Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А46-2708/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-2708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5693/2013) индивидуального предпринимателя Загородных Людмилы Петровны на решение  Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу №  А46-2708/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (ОГРН 1055513003204, ИНН5507073069) к индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне (ОГРНИП 304550731700142, ИНН 550700376614)

о взыскании 48 243 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Загородных Людмила Петровна – лично (паспорт); представитель  Дмитриев С.В. (по доверенности № 55АА0787885 от 15.08.2013); представитель  Островский А.Б. (по доверенности № 55АА0362164 от 15.08.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» - представитель Свистуненко Л.А. (по доверенности № 18  от 21.05.2013);  представитель Кудрин А.К. (по доверенности № 28 от 20.08.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее - ООО «УК «ЦентрЖилСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне (далее – предприниматель Загородных Л.П., ответчик) о взыскании 48 243 руб. 09 коп., в том числе: 40 860 руб. 09 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 9б по ул. Лисицкого в городе Омске и 7 382 руб. 49 коп. неустойки, начисленной ввиду нарушения сроков оплаты.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания 40 860 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, 4 371 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2012 по10.02.2013 (письменное заявление исх. от 23.05.2013 № 537).

Решением от 23.05.2013 по делу № А46-2708/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «УК «ЦентрЖилСервис» удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Загородных Л.П. в пользу ООО «УК «ЦентрЖилСервис» взыскано  45 231 руб. 66 коп., в том числе 40 860 руб. 60 коп. задолженности, 4 371 руб. 06 коп. неустойки; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Загородных Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ответчика, а именно: предприниматель Загородных Л.П. самостоятельно несет бремя содержания объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями; договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между сторонами не был заключен; переписка между сторонами (письмо № 4 от 28.10.2011, письмо № 1657 от 10.11.2011, письмо № 1858 от 29.11.2011) свидетельствует об обсуждении проекта договора на обслуживание магазина, а не общего имущества многоквартирного дома; истец необоснованно считает, что указанный жилой дом спроектирован как единый комплекс, а пристроенная часть спорного помещения образует с этим домом одно целое, поскольку системный анализ представленных ответчиком правоустанавливающих (свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2004 серии 55 АА № 686981, 686983) и инвентаризационных  (технический паспорт, акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МП «Тепловая компания» и ООО «УК «ЦентрЖилСервис») документов позволяет прийти к выводу об отсутствии между многоквартирным домом и магазином общего имущества, общих коммуникаций (за исключением врезки в тепловой узел); представленный предпринимателем в материалы дела ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04-2243 от 13.06.2012 являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у собственников помещений многоквартирного жилого дома и собственника нежилых помещений общего имущества, а, следовательно, отсутствие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 9 по ул. Лисицкого; недоказанность обстоятельств оказания истцом услуг в исковой период.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 несостоятельна, поскольку в нем речь идет о многоквартирном доме, на первом этаже которого расположены нежилые помещения, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

В обоснование своих доводов предприниматель Загородных Л.П. дополнительно представила копии следующих документов: фотографии расположения многоквартирного жилого дома и одноэтажного строения литера А1, пристроенного к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Омск. ул.Лисицкого. д.9Б-13 шт.; копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «УК ЦентрЖилСервис-2» № 642 от 24.10.2011 на сумму 1500 руб.; копии договора наряд-заказа на работы ООО «УК ЦентрЖилСервис-2» № 346 от 24.10.2011; копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Аврора» № 1838 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб.; копии договора заказ – наряда на работы б/н от 26.09.2012; копии наряда № БВ-192 на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный сезон 2012/2013, выданного Омским филиалом ОАО «ТГК-11» 09.10.2012, которые просит приобщить к материалам дела, пояснив, что необходимость приобщения данных дополнительных доказательств возникла в связи с более четким установлением взаимного расположения жилого многоквартирного дома и строения магазина, пристроенного к зданию, а также с подтверждением факта оплаты ответчиком единственно потребляемых им услуг, связанных с обслуживанием теплового узла многоквартирного дома, к которому имеется врезка ответчика.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Загородных Л.П. и сама Загородных Л.П. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе. Утверждают, что здание магазина и здание многоквартирного жилого дома не имеют общей стены, между торцовой стеной магазина и торцовой стеной дома имеется 10-сантиметровый просвет, который просто замазан по периметру. При внимательном рассмотрении фотоснимков зоны примыкания стен зданий можно увидеть этот просвет в местах, где замазка отпала. На вопросы суда Загородных Л.П. пояснила, что с предыдущей управляющей компанией, обслуживавшей многоквартирный жилой дом, отношения по оплате работ по подготовке к зиме теплового узла и опрессовке были урегулированы в договорном порядке, услуги предпринимателем регулярно оплачивались. После смены управляющей компании в начале 2011 года услуги истца по подготовке к зиме теплового узла и опрессовке ответчиком также оплачивались согласно договоров наряд-заказов осенью 2011 и 2012 года, заключенных с ООО «УК «ЦентрЖилСервис-2» (в настоящее время переименовано в ООО «Аврора»), которое ответчик расценивал и расценивает как представителя истца, поскольку в наряд-заказах указан один и тот же с истцом адрес места нахождения, телефон, работники действовали от имени управляющей компании дома.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК «ЦентрЖилСервис», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждают, что между строениями имеется общая стена на уровне 1-го этажа, единая система отопления и горячего водоснабжения. На вопросы суда об имеющихся платежах ответчика за работы по подготовке к зиме теплового узла и опрессовке, характере отношений между ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и ООО «ЦентрЖилСервис-2», проводившим подготовку теплового узла дома, опрессовку системы и взимавшим за это оплату, представители истца не смогли дать пояснений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в исковой период в соответствии с договором от 01.02.2011 № 87 осуществляло функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.10.2004 серии 55 АА № 686981, 686983 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на магазин – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 7, 16-18, 3а, 2а, 1-6, 8-15, общей площадью 394,9 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б; магазин – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1, 20-23, 25-31, общей площадью 281,6 кв. метров, находящиеся на первом этаже одноэтажного строения, литера А1, пристроенного к зданию, расположенному по адресу: город Омск, ул. Лисицкого, д. 9б, соответственно.

В подтверждение обстоятельств оказания ООО «УК «ЦентрЖилСервис» ответчику услуг истец ссылается на акты от 28.02.2011 № 689, от 31.03.2011 № 690, от 30.04.2011 № 691 и от 31.05.2011 № 692.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с февраля 2011 г. по май 2011 г. послужило основанием обращения с соответствующим иском в суд.

23.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные