Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А46-3339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                           Дело № А46-3339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5819/2013) общества с ограниченной ответственностью «Хотей» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-3339/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» (ОГРН  1125543023792, ИНН 5503234734) об освобождении земельного участка и взыскании 129 255 руб. 66 коп.

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хотей»  (далее – ООО «Хотей», ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 50 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3135, южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: проспект Космический, дом 18, корпус 1 в Октябрьском административном округе города Омска, путем демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона, взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме             1 755 руб. 66 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-3339/2013 исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал ООО «Хотей» самостоятельно либо за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 50 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3135, южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: проспект Космический, дом 18, корпус 1 в Октябрьском административном округе города Омска, путем демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за использование указанного земельного участка в сумме 127 500 руб. за период с 16.10.2012 по 15.03.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 755 руб. 66 коп. за период с 16.11.2012 по 15.03.2013. Этим же решением с  ООО «Хотей» в федеральный бюджет взыскано 8 877 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что земельным участком площадью 50 кв.м он пользовался на законных основаниях, что подтверждается договором субаренды земельного участка № 5 от 01.06.2012, заключенным с индивидуальным предпринимателем Сошкиной Т.В. Плата за пользование земельным участком вносилась своевременно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2012 специалистами управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3135, южнее относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: проспект Космический, дом 18, корпус 1 в Октябрьском административном округе города Омска.

Согласно данному акту на проверяемом земельном участке расположен объект с кратковременным сроком эксплуатации - павильоном площадью 50 кв.м (размером 10 * 5), используемый для реализации товаров продовольственной группы. Павильон белого цвета, кровля плоская, стены снаружи обшиты металлическим профилированным листом, окна павильона и входная дверь выполнены из пластикового профиля, на фасадной стороне размещена информационная надпись «Кулинария «Фрекен Бок» свежая выпечка».

Проверяемый земельный участок, как часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3135, не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, в установленном порядке ООО «Хотей» для размещения павильона не предоставлен, договор аренды земельного участка не заключен.

Проверяемый земельный участок расположен западнее относительно части земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120305:3135, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Сошкиной Т.В. по договор субаренды № 5 от 01.06.2012, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В акте № 419-ц от 16.10.2012 указано, что местоположение границ и площадь проверяемого земельного участка установлены посредством определения координат характерных точек с применением ручного лазерного измерительного прибора «Leicf DISTO TM A 5». Координаты характерных точек границ обследуемого земельного участка и площадь земельного участка определены картометрическим методом с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Допустимых доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, связанные с тем, что земельный участок, на котором размещён торговый павильон ООО «Хотей», расположен западнее относительно части земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120305:3135, ответчиком не представлено.

Непосредственно Сошкина Т.В. пояснила, что рядом с её земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3135 площадью 400кв.м был установлен торговый павильон «Кулинария «Фрэкен Бок», кто является владельцем данного павильона ей не известно (л.д. 17).

В договоре субаренды, представленном ответчиком, указано на предоставление земельного участка для использования под торговлю вино-водочной продукцией (пункт 1.1, л.д. 38), тогда как истец заявил требование к ООО «Хотей» о демонтаже павильона с информационной надписью «Кулинария «Фрекен Бок» свежая выпечка».

Документов, свидетельствующих о внесении ООО «Хотей» ежемесячно арендной платы в размере 20 000 руб., как то предусмотрено пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, договор субаренды № 5 от 01.06.2012, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является правоустанавливающим документом пользования спорным земельным участком.

   Иных документов, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика права на пользование спорным земельным участком, не представлено.

   Учитывая изложенное, ответчик самовольно занял земельный участок.

   ООО «Хотей» не оспаривает факт пользования земельным участком путём размещения торгового павильона.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

   Согласно частям 2,3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Хотей» самостоятельно либо за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 50 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3135, южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: проспект Космический, дом 18, корпус 1 в Октябрьском административном округе города Омска, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

   Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

   Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   Принцип эквивалентности встречного предоставления в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. Фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

   Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 16.10.2012 по 15.03.2013, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком.

   В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Контррасчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

   Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в соответствии с положениями действующего законодательства.

   Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-3339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина