Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А46-2572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                      Дело № А46-2572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6397/2013) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу №  А46-2572/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Батукаева Вахи Абухаджиевича (ОГРНИП 311554322800143, ИНН 554002025490) к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Любимовский» (ОГРН 1045551000483, ИНН 5527007219) о взыскании 310 824 руб. 80 коп,

при участии в  судебном заседании индивидуального предпринимателя Батукаева Вахи Абухаджиевича  (паспорт); представителя Желтоногова В.Д. (паспорт, по доверенности № 55АА0619688  от  11.03.2013 сроком действия  1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Батукаев Ваха Абухаджиевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Любимовский» (далее – СПК «Любимовский», ответчик) о взыскании 217 360 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и неустойки по договору № 20/10 от 20.10.2012 в размере 93 464 руб. 80 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении  исковых требований в части взыскания пени до 185 842 руб. 80 коп, рассчитав ее за период с 16.12.2012 по 04.06.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу № А46-2572/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с СПК «Любимовский» в пользу индивидуального предпринимателя Батукаева Вахи Абухаджиевича 217 360 руб. 00 коп. задолженности, 185 842 руб. 80 коп. пени, 9 347 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с СПК «Любимовский» в доход федерального бюджета 1 716 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, СПК «Любимовский» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «Любимовский» указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы ввиду частичной гибели и низкой урожайности яровой пшеницы в результате высокой температуры и засухи, повлекших возникновение на его стороне ущерба на сумму 4 854 000 руб. 00 коп. Указывает, что долг перед ответчиком будет погашен после получения урожая зерновых в 2013 году.

От индивидуального предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 20/10 от 20.10.2012, факт и период просрочки оплаты поставленного истцом товара (трубы металлической, диаметр 73 мм), а также размер долга и правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие установления при исполнении обязательств в рамках договора № 20/10 от 20.10.2012 обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в низкой урожайности яровой пшеницы в результате высокой температуры и засухи, повлекших возникновение на его стороне ущерба на сумму 4 854 000 руб. 00 коп, что, как указал ответчик, не позволило надлежащим образом исполнить договорные обязательства.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик с учетом заявленного в суд иска должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате поставленного истцом товара не предоставил, наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказал.

Неблагоприятные погодные условия (засуха), на которые ссылается в апелляционной жалобе СПК «Любимовский», обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим покупателя от ответственности перед продавцом (индивидуальный предприниматель Батукаев Ваха Абухаджиевич) не являются, поскольку истец взыскивает долг и неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Отсутствие у должника денежных средств вследствие засухи обстоятельством непреодолимой силы не является, поскольку засуха входит в сферу предпринимательского риска и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

В момент заключения договора № 20/10 от 20.10.2012 ответчик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе вследствие повреждения посевов предлагаемой к реализации сельскохозяйственной продукции вследствие различных природных явлений. Осуществляя предпринимательскую деятельность, которая в значительной степени зависит от погодных условий, ответчик надлежащих гражданско-правовых способов защиты и страхования рисков не предпринял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор № 20/10 от 20.10.2012, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленных товаров. Отсутствие у СПК «Любимовский» в распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде продолжительной засухи не является безусловным и существенным основанием для неисполнения обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, наличие обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему спору не принимает, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе основанием для его принятия судом апелляционной инстанции не является (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции не обосновал, что исключает возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и дачи какой-либо оценки обоснованности доводам ответчика, основанным на указанных доказательствах, и разрешения ходатайства об их приобщении по существу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты товара вследствие непреодолимой силы подлежит отклонению.

Таким образом, СПК «Любимовский» в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу №  А46-2572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич