Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А46-10282/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2007 года

                                                        Дело № А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-642/2007) представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мясниковой Анастасии Сергеевны на определение  Арбитражного суда Омской области от 29.05.2007 по делу №А46-10282/2006 (судьи Чуча С.Ю., Шарова Н.А., Шишкина Л.А.),

по ходатайству  собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Витковского Евгения Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании представителей: 

представитель собрания кредиторов МУП «Водоканал» Мясникова Анастасия Сергеевна –  на основании решения собрания кредиторов от 26.01.2007,

конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Витковский Е.Ф. (по паспорту) и его представитель Костякова Н.В. по доверенности №5081 от 19.07.2007,

от ФНС России – представитель Борисовская Н.Н. по доверенности от 11.09.2006,

от ОАО «Сибкриотехника» - представитель не явился,

от ОАО «АК «Омскэнерго» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Представитель  собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия (МУП) «Водоканал» Мясникова А.С., действуя на основании решения собрания кредиторов МУП «Водоканал» от 26.01.2007, в порядке ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 19.03.2007 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении Витковского Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» и об утверждении нового конкурсного управляющего из членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

 Заявление обосновано тем, что конкурсный управляющий Витковский Е.Ф. не представлял собранию кредиторов документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.10.2006, на 01.11.2006; не представлял возражения относительно включения требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал»; не представил собранию кредиторов МУП «Водоканал» 01.12.2006 информацию о финансовом состоянии должника на 01.11.2006, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства МУП «Водоканал»; внес изменения в повестку дня собрания кредиторов, представленную ОАО «АК «Омскэнерго». В связи с чем заявитель считает действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Витковского Е.Ф. не соответствующими п.7 ст. 12, п.2 ст. 14, п.п. 4, 6 ст. 24, п.2 ст. 129, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, п.п. 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2007 по делу №А46-10282/2006 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов МУП «Водоканал» от 26.01.2007 об отстранении конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Витковского Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В определении от 29.05.2007 суд указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. , поскольку фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Витковким Е.Ф. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей не установлено.

Доводы заявителя о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, суд отклонил как не подтвержденные материалами дела, а также сделал вывод о том, что названные нарушения (и в случае их наличия), не являются существенными.

Довод заявителя относительно непредставления конкурсным управляющим Витковским Е.Ф. возражений на требования ФНС России отклонен судом, поскольку представление возражений является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, кроме того, указанные требования включены в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал» судебным актом арбитражного суда.

Доводы о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства суд не признал обоснованными в связи с тем, что созыв собрания, состоявшегося 01.12.2006, был инициирован конкурсным кредитором – ОАО «АК»Омскэнерго». Повестка дня собрания, в том числе рассмотрение документов, содержащих  финансовый анализ деятельности МУП «Водоканал», и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Водоканал», была определена инициатором проведения собрания кредиторов – ОАО «АК»Омскэнерго». Суд учёл  пояснения конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. об отсутствии у него на дату проведения собрания возможности подготовить указанные документы (анализ, заключение), а также то обстоятельство, что для подготовки указанных документов в соответствии с решением собрания кредиторов от 22.02.2007 привлечено ООО «Аудит-Бизнес».

Довод об изменении конкурсным управляющим формулировок вопросов повестки дня собрания кредиторов, заявленных в требовании ОАО «АК»Омскэнерго», отклонен судом как не подтверждённый.

Возражая против вынесенного судом определения от 29.05.2007,  представитель собрания кредиторов МУП «Водоканал» Мясникова А.С. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. При этом заявитель считает необоснованным отклонение судом  части его доводов - о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Кроме того, заявитель указывает, что суд не учёл  решение арбитражного суда от 23.05.2007, которым конкурсный управляющий Витковский Е.Ф. был привлечён к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) конкурсный управляющий Витковский Е.Ф. просит оставить определение суда от 29.05.2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России (уполномоченный орган в деле о банкротстве) в письменном отзыве считает апелляционной жалобу обоснованной в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлен собранию кредиторов анализ финансового состояния должника.

Представители кредиторов МУП «Водоканал» - ОАО «Сибкриотехника», ОАО «АК «Омскэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания апелляционного суда, не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании апелляционного суда представитель собрания кредиторов МУП «Водоканал» Мясникова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий Витковский Е.Ф. и его представитель, а также представитель ФНС России высказались согласно своим отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзывы на нее (с дополнениями), выслушав явившихся представителей и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу №А46-10282/2006 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф. Определением от 21.08.2007 по делу №А46-10282/2006 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 25.01.2008).

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Рассматривая ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд  может отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в случае, если судом установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей , то есть конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые не соответствуют требованиям законодательства и  нарушают права, законные интересы кредиторов .

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает неподтверждёнными обстоятельства, влекущие отстранение конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Витковского Е.Ф. от исполнения обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

  Из материалов дела следует, что отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.10.2006, на 01.11.2006 был представлен конкурсным управляющим Витковским Е.Ф. собранию кредиторов 08.11.2006 и 01.12.2006 соответственно, однако, отчёт не был принят собранием кредиторов, что подтверждается протоколами собраний от 08.11.2006, от 01.12.2006.

В уведомлении о проведении 01.12.2006 собрания кредиторов  указано, что с подлежащими рассмотрению собранием кредиторов материалами, в том числе и с отчетом конкурсного управляющего  о  ходе процедуры конкурсного производства, кредиторы могут ознакомиться с 27.11.2006 по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 4, оф. 1. 

Допустимых доказательств о том, что в нарушение п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, к отчету не были приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, материалы арбитражного дела на дату вынесения оспариваемого определения от 29.05.2007 не содержат.

Акт от 30.11.2006 (л.д.72 т.4) о непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего МУП «Водоканал» по состоянию на 01.11.2006, является односторонним, составленным представителями только одного кредитора – ОАО «АК»Омскэнерго» .

  В апелляционной жалобе заявитель считает, что в подтверждение факта непредставления конкурсным управляющим указанных документов суд первой инстанции должен был учесть  решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2007 по делу №А46-2920/2007.  Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонён в связи со следующим.

  В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ доказанными возможно считать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2007  (дело №А46-2920/2007), которым конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Витковский Е.Ф. привлечён к административной ответственности,  на 29.05.2007 не вступило в законную силу (ч.4ст.206 АПК РФ) и потому не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и, соответственно, при вынесении определения от 29.05.2007.  

 Из представленного в суд первой инстанции отзыва конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. следует, и не оспаривается заявителем,  что собранием кредиторов 19.04.2007 отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.04.2007 принят, все кредиторы ознакомлены с первичными документами МУП «Водоканал» за период с 25.07.2006 по 01.04.2007 (л.д.107 т.4).

  Факт ознакомления кредиторов с документами перед очередным собранием (19.04.2007) не может быть истолкован судом как доказывающий непредставление указанных документов ранее  .

  В связи с чем у суда отсутствуют основания считать нарушенными права и законные интересы кредиторов.

Представитель собрания кредиторов МУП «Водоканал» Мясникова А.С. в апелляционной жалобе ссылается также на непредставление 01.12.2006 конкурсным управляющим Витковским Е.Ф. собранию кредиторов