Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А75-2632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подчинения и является обязательным для исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства коэффициент сцепления шин с покрытием в зимний период определен натурными испытаниями и при наличии снежного наката на проезжей части составляет от 0.1 до 0,25, то есть, менее допустимого значения, согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и должен составлять для улиц и дорог местного значения (группа В) не более 6 часов.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 21.03.2013, актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что заявителем не исполнена возложенная на него обязанность по содержанию дороги в зимний период времени.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, а часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, акт, фотоматериалы и другие документы являются доказательствами ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию дороги в зимний период.

Податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях вменяемого события административного правонарушения, поскольку в область применения ГОСТ Р 50597-93 не включены дворовые проезды, тротуары, находящиеся внутри микрорайонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, поскольку в пункте 1 ГОСТ Р 50597-93 указано, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Заявитель ссылается на то, что скользкость дорожного покрытия определена визуально. В акте и в протоколе об административном правонарушении не указаны специальные приборы, используемые для замеров видов зимней скользкости.

Однако указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом применялась фотосъёмка фотоаппаратом Cannon DS126271 № 2733402880.

Общество полагает, что оно не является надлежащим субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение подателя жалобы в силу нижеследующего.

В части 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации  При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что к собственникам помещений многоквартирного дома № 9 в 15 микрорайоне перешло право собственности на общее имущество от организации – застройщика.

В пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», гражданского законодательства следует, что участники долевой собственности (собственники помещений многоквартирного дома) обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества и его сохранению, нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Содержание общего имущества собственников помещений вышеупомянутого многоквартирного дома в соответствии с договором управления осуществляет ООО УК «ЮганскСевер», следовательно, Общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию внутриквартального проезда, расположенного на придомовой территории жилого дома № 9 в 15 мкр. г.Нефтеюганска.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Общество не доказало, что выявленные Отделом нарушения не могли быть своевременно устранены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Общество обращает внимание на то, что 23.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации зарегистрированы дополнительные материалы, поступившие от Отдела, которые в адрес заявителя не были направлены.

Однако подателем жалобы не учтено, что названное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, из текста решения суда не следует, что он принимал во внимание эти документы при вынесении судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 по делу № А75-2632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер