Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А46-1637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                     Дело № А46-1637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6555/2013) общества с ограниченной ответственностью «Смак-сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-1637/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Дениса Николаевича (ОГРНИП 304550615200241, ИНН 550600697847) к обществу с ограниченной ответственностью «Смак-сервис» (ОГРН 1025501255890, ИНН 5507049940) о взыскании 14 366 руб. 34 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смак-сервис» – Роженин Н.С. (удостоверение № 343 выдано 13.07.2010, доверенность б/н от 30.04.2013 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Глазунова Дениса Николаевича – Хусенская М.А. (удостоверение № 506 выдано 03.02.2003, доверенность б/н от 11.04.2012 сроком действия три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Денис Николаевич (далее – ИП Глазунов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смак-сервис» (далее – ООО «Смак-сервис», ответчик) о взыскании 14 396 руб. 34 коп., из которых: 5 213 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 9 152 руб. 93 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Смак-сервис» 14 366 руб. 34 коп., из которых: 5 213 руб. 41 коп. задолженности по договору № 2025 от 16.07.2012, 9 152 руб. 93 коп. пени.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-1637/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С  ООО «Смак-сервис» в пользу ИП Глазунова Д.Н. взыскано 14 366 руб. 34 коп., из которых: 5 213 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 9 152 руб. 93 коп.  пени, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «Смак-сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-1637/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор № 2025 от 16.07.2012 является ничтожным ввиду отсутствия у истца правомочия для сдачи в аренду спорного имущества.

Утверждает, что  арендованное имущество было досрочно изъято истцом без предупреждения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Смак-сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Глазунова Д.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ИП Глазуновым Д.Н. (арендодатель) и ООО «Смак-сервис» (арендатор) заключен договор № 2025 аренды мобильных туалетных кабин, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование мобильную туалетную кабину в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2025 от 16.07.2012, мобильная туалетная кабина установлена по адресу: г. Омск, ул. Мира, 9.

В силу пункта 4.1 договора № 2025 от 16.07.2012, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 800 руб. за одну единицу в месяц.

Плата за доставку и установку мобильной туалетной кабины составляет 950 руб. (пункт 4.3 договора № 2025 от 16.07.2012).

Согласно пункту 4.4. договора № 2025 от 16.07.2012, арендная плата вносится на расчетный счёт арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2025 от 16.07.2012 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, за первые 5 дней просрочки установленного срока мобильная туалетная кабина убирается.

Пунктом 5.4 договора № 2025 от 16.07.2012 предусмотрено, что за просрочку арендных и других платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга в полном объеме.

Настоящий договор является бессрочным, то есть заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за 5 календарных дней до даты расторжения (пункт 2.2 договора № 2025 от 16.07.2012).

Неисполнение ООО «Смак-сервис» обязательств по внесению арендной платы за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 в размере 3 626 руб. 72 коп., с 01.09.2012 по 07.09.2012 в размере 1 586 руб. 69 коп. явилось основанием для обращения, ИП Глазунова Д.Н. в суд с настоящим иском о взыскании 5 213 руб. 41 коп.  задолженности и 9 152 руб. 93 коп.  пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Смак-сервис» в апелляционной жалобе указывает на ничтожность договора № 2025 от 16.07.2012 ввиду отсутствия у истца права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом указанных разъяснений доводы ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора аренды судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, установление наличия у истца права на распоряжение спорным имуществом путем заключения договора аренды, выходит за пределы исследования арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании задолженности по договору аренды.

В рассматриваемом случае, заявляя возражения на иск со ссылкой на ничтожность договора аренды № 2025 от 16.07.2012, ООО «Смак-сервис» фактически пытается оспорить право истца на передачу в аренду имущества, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, в сферу материальных интересов ответчика не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ИП Глазунов Д.Н. предоставил имущество в аренду.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, помимо ИП Глазунова Д.Н., выступающего в качестве арендодателя имущества, в деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для выводов о недействительности договора аренды не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами договорных обязательств по аренде, у ответчика возникла обязанность с момента передачи ему в аренду мобильной туалетной кабины вносить за пользование ею арендную плату.

Как следует из материалов дела, арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора № 2025 от 16.07.2012 надлежащим образом, передав ООО «Смак-сервис» мобильную туалетную кабину ВБ 10383 для установки последней по адресу: г. Омск, ул. Мира, 9, «ОмГМА», столовая, что подтверждается актом установки мобильных туалетных кабин от 16.07.2012, подписанным сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт пользования ответчиком арендованным имуществом  с указанной даты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Смак-сервис» ссылаясь на пункт 5.2 договора № 2025 от 16.07.2012, утверждает, что с 16.08.2012 не осуществляло пользование спорным имуществом, поскольку оно было изъято истцом.

Действительно пунктом 5.2 договора № 2025 от 16.07.2012 предусмотрено право арендодателя в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, за первые пять дней просрочки убрать мобильную туалетную кабину.

Между тем, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих реализацию истцом указанного права, в том числе, отсутствуют двусторонний акт о возврате имущества, составленный при участии арендодателя и арендатора, или комиссионный акт, составленный ООО «Смак-сервис» с участием незаинтересованных лиц, об изъятии у него имущества.

При этом, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу арендодателем арендатору мобильной туалетной кабины и отсутствие доказательств её возврата обратно, возложение ответчиком на истца бремени доказывания факта изъятия у арендатора спорного имущества, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтверждённые материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права и распределении бремени доказывания между сторонами по делу.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт пользования ответчиком спорным имуществом в указанный истцом период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 6 800 руб. 48 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.4. договора № 2025 от 16.07.2012, арендная плата вносится на расчетный счёт арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 5 213 руб. 41 коп. , из которых:

- за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 в размере 3 626 руб. 72 коп.,

- с 01.09.2012 по 07.09.2012 в размере 1 586 руб. 69 коп.

В связи с  изложенным доводы апелляционной жалобы о расчёте истцом задолженности по арендной плате, начиная с 06.08.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Иных возражении относительно обоснованности произведённого истцом расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с 5 213 руб. 41 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 152 руб. 93 коп. неустойки за период с 06.08.2012 по 06.02.2013.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 5.4 договора № 2025 от 16.07.2012 предусмотрено, что за просрочку арендных и других платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга в полном объеме.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции