Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А81-1668/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

150 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 20.12.2006 № 67.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает также, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 № 67, представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом будет установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, отсутствие которых является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, Службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа, ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» должник никакого имущества не имеет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2013 по делу № А81-1668/2013 судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании ООО «Промгазконсалтинг» отложено на 14.06.2013 в связи с необходимостью истребования у заявителя дополнительных доказательств. ФНС России предложено представить суду: доказательства того, что руководители должника Шаповалов С.С. и Анисимов М.В. не отсутствуют; доказательства адреса проживания руководителей должника Шаповалова С.С. и Анисимова М.В. либо возможности установления их места нахождения; доказательства того, что Анисимов М.В. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Промгазконсалтинг», с какого по какой период времени; доказательства того, что Анисимовым М.В. с расчетного счета должника в период 2009 – 2010 годов снимались денежные средства, о которых уполномоченный орган упоминает в своих дополнения от 17.05.201; доказательства наличия у Шаповалова С.С. и Анисимова М.В. какого-либо имущества; доказательства местонахождения данного имущества, его реального технического состояния и стоимости; доказательства того, что Шаповалов С.С. и Анисимов М.В. являются учредителями в других обществах с ограниченной ответственностью; доказательства наличия имущества в названных обществах, месте нахождения этого имущества, его реального технического состояния и стоимости; доказательства о размере доли Шаповалова С.С. и Анисимова М.В. в уставном капитале названных ООО.

Определением суда от 14.06.2013 по настоящему делу судебное заседание вновь отложено на 05.07.2013 в связи с удовлетворением ходатайства ФНС России, мотивированного необходимостью предоставления дополнительного времени для исполнения определения от 22.02.2013; на ФНС России возложена обязанность представить в суд доказательства, истребованные определением от 22.05.2013.

Определения суда от 22.05.2013 и  от 14.06.2013 уполномоченным органом исполнены не были. 05.07.2013 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, с 22.05.2013 (дата первого определения об отложении судебного заседания) до 05.07.2013 (установленный судом процессуальный срок для представления доказательств) прошло более месяца, то есть достаточно времени для исполнения судебного акта.

При этом, ФНС России не были представлены и доказательства того, что за указанный промежуток времени ею были приняты реальные меры, направленные на выполнение требований закона и суда, а также доказательства невозможности исполнения названных требований ко дню рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела является обязанностью суда.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также не приводит сведений, что за время после вынесения  судом определения и до подачи апелляционной жалобы им было обнаружено какое-либо имущество у должника, руководителя должника, учредителя.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения заявления являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А81-1668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова