Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А70-3495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) в исполнении обязательства в указанной части не установлено.  

По смыслу статьи 405 ГК РФ действия третьих лиц не имеют правового значения при установлении просрочки кредитора.

Доводы ответчика, касающиеся  просрочки разработки проектной и рабочей документации, а также сметной документации, не принимаются во внимание.

Более того, при оценке данного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, в отличие от неполучения технических условий, ответчик, при получении акта выбора, работы по проектированию не приостановил, с соответствующим заявлением к заказчику в порядке статьи 716 ГК РФ не обратился. В связи с чем прямой причинно-следственной связи между длительным оформлением акта выбора земельного участка и допущенной просрочкой исполнения из материалов дела не усматривается.

 В связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 12.11.2012 по 01.04.2013 не усматривается.

Судом первой инстанции дана  правильная оценка доводу ООО «РосГаз» о выполнении работ в полном объеме вследствие передачи документации с положительным заключением экспертизы по накладной от 26.03.2013.

Как следует из представленной переписки, истцу не предоставлено заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Согласно техническому заданию к контракту исполнитель при проектировании обязан учесть требования всех норм и правил, действующих на территории строительства и касающихся данного проекта.

Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрено, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с заданием на проектирование, сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, СН, РСН, ВСН и другими нормативными документами.

В пункте 2.1.7 установлена обязанность исполнителя обеспечить согласование проектной документации с заинтересованными организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 05.09.2011 № 284-п, является обязательной проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства или реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета.

ООО «РосГаз» в апелляционной жалобе указало, что положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены от ГАУ ТО «УГЭПД» 28.05.2013, после чего письмом исх. № 225/13 от 30.05.2013 переданы заказчику.

При таких обстоятельствах оснований  считать, что обязательства по контракту были исполнены в срок до 01.04.2013, не имеется.

Поскольку в период с 12.11.2012 по 01.04.2013 ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, удовлетворив исковые требования Комитета ЖКХ в части взыскания 19 646 руб. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу № А70-3495/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «РосГаз» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу № А70-3495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева