Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А46-3454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-3454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6629/2013) открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод», ОГРН 1025501397635, ИНН 5507057596 (далее – ОАО «Арматурно-фланцевый завод»; Общество; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-3454/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО «Арматурно-фланцевый завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области; Инспекция; ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований:

1)      общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» (далее – ООО «ТФ «Резонанс»; третье лицо),

2)      открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»; третье лицо),

о взыскании 4 968 300 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Арматурно-фланцевый завод» ? Сбитнев Е.А. по доверенности от 14.10.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции – Перевалов И.Б. по доверенности от 15.01.2013 (удостоверение);

от ООО «ТФ «Резонанс» – Гончаров А.С. по доверенности от 05.06.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Сбербанк России» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено,

установил:

ОАО «Арматурно-фланцевый завод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (далее – МИФНС России № 13 по Омской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 968 300 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведено процессуальное правопреемство МИФНС России № 13 по Омской области на МИФНС России № 4 по Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требования, привлечены: ООО «ТФ «Резонанс» и ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявленного Обществом иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Арматурно-фланцевый завод» просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-3454/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТФ «Резонанс» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию подателя жалобы.

ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции на неё, заслушав представителей истца, ответчика, а также ООО «ТФ «Резонанс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Арматурно-фланцевый завод» решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу А46-13334/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.05.2012 по результатам торгов по реализации имущества банкротящегося предприятия между ОАО «Арматурно-фланцевый завод» (продавец) и ООО «ТФ «Резонанс» заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.договора цена недвижимого имущества составила 32 687 970 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 986 300 руб. 51 коп.

В договоре стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель является налоговым агентом, самостоятельно уплачивает в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в установленном законом порядке. Следовательно, оплата цены недвижимого имущества производится покупателем на счет продавца за вычетом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 2.2. договора).

Платежным поручением № 14292382 от 09.08.2012 покупатель перечислил в федеральный бюджет за ОАО «Арматурно-фланцевый завод» налог на добавленную стоимость в сумме 4 968 300 руб. 50 коп.

Полагая, что бюджет неосновательно обогатился, ОАО «Арматурно-фланцевый завод» обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

20.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что они применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что изначально незаконное удержание имущества в сумме 4 968 300 руб. 50 коп. произведено покупателем имущества, не доплатившим данную сумму истцу.

Условие договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества предусматривающее, что покупатель в данном случае является налоговым агентом, который обязан удержать у продавца и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, является ничтожным, противоречащим положениям статьи 163 и пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными правовыми актами (статья 163, пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации) налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25.01.2013 № 11.

Таким образом, поскольку покупатель имущества в данном случае не являлся налоговым агентом, то он, как следствие, не имел права на удержание денежных средств истца и перечисление их в виде налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета. Дальнейшее перечисление удержанных средств покупателем не имеет значения для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что в данном случае истец должен перечислять налог в бюджет самостоятельно, а Налоговый кодекс Российской Федерации запрещает выполнение обязанности по перечислению налога третьими лицами (за исключением перечисления налога налоговым агентом, которым покупатель в данном случае не является) покупатель, безосновательно перечисливший налог, имеет право на защиту своих имущественных интересов в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора предлагал истцу определиться с надлежащим ответчиком по делу.

Однако истец настаивал на удовлетворении требований за счет МИФНС России № 4 по Омской области.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, идентична позиции, изложенной Обществом в исковом заявлении, поданном им в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-3454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк