Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А46-4474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-4474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу № А46-4474/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавто», ОГРН 1055501023820, ИНН 5501085090 (далее – ООО «Сибавто», Общество, заявитель)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), ГУ МЧС России по Омской области

о признании незаконными и отмене постановления от 02.04.2013 № 229/230/231 и представления от 02.04.2013 № 38,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ МЧС России по Омской области, ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области – Лопатина И.Н. по доверенности № 104 от 10.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение,);

от ООО «Сибавто» - Лашевич Т.А. по доверенности от 09.04.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 № 229/230/231 и представления от 02.04.2013 № 38, вынесенных Территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Представлением от 02.04.2013 № 38 заявителю предложено принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности путем выделения необходимых финансовых средств для проведения противопожарных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, постановление от 02.04.2013 № 229/230/231 и предписание от 02.04.2013 № 38 признаны незаконными и отменены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие у должностного лица Отдела, принявшего оспариваемое постановление от 02.04.2013 № 229/230/231, полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также указал, что протокол осмотра помещений, представленный административным органом в подтверждение факта нарушения Обществом требований пожарной безопасности, составлен с нарушением требований КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, административным органом в настоящем случае не доказано наличие в действиях ООО «Сибавто» событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие у заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору, вынесшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий. Управление также указывает, что факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 20.03.2013, фототаблицами и протоколами об административных правонарушениях, представленными в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Омской области и ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибавто» в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 25.02.2013 по 20.03.2013 на основании распоряжения от 18.02.2013 № 153 (л.д.43-44) государственным инспектором Советского административного округа города Омска по пожарному надзору проведена проверка ООО «Сибавто» по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 52.

В ходе проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- складское помещение не отделено от помещения торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушение части 1, 3 статьи 6, статьи 87, части 1, 3 статьи 88, табл. 23, табл. 24, пункт 5.3.3 табл. 23 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123); СП 2.131.30.2009 Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009 Ограничение распространения пожара на объектах защиты);

- на дверях складского помещения отсутствует назначение помещения и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123, пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

- в складском помещении установлена штепсельная розетка и используются электронагревательные приборы (нарушение пункта 348 Правил противопожарного режима);

- аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения складского помещения, расположен внутри помещения (нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима);

- ширина путей эвакуации по коридору 2-го этажа (помещение № 3 на поэтажном плане 2-го этажа строения ул. Заозерная, 52) менее 1 метра из-за двухстороннего открывания дверей из помещений в коридор, фактически ширина коридора 1,74 метра, ширина дверного полотна 0,9 метра измерено механической рулеткой (нарушение части 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 151, статей 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123; пункта 4.3.3, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункта 6.26*, пункта 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 153 от 20.03.2013 (л.д.59-60).

По факту выявления нарушений государственным инспектором Советского административного округа города Омска по пожарному надзору 20.03.2013 составлены протоколы № 229, 230, 231 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.64-66).

Рассмотрев материалы дела и указанные протоколы об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору вынес постановление от 02.04.2013 № 229/230/231 о назначении ООО «Сибавто» административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.7-10), а также представление от 02.04.2013 № 38 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.11).

Полагая, что постановление от 02.04.2013 № 229/230/231 и представление от 02.04.2013 № 38 вынесены с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов