Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А81-1553/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                           Дело № А81-1553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7434/2013) общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 об отмене обеспечительных мер по делу № А81-1553/2013 (судья Корнелюк Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ОГРН 1028900510220, ИНН 8901011676) о взыскании 10 445 731 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИСК»  (далее - ООО УК «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее - ООО «Урал-Регион», ответчик) о взыскании 9 499 760 руб. основного долга по договорам подряда от 03.09.2012 № 01/08/12-СП, 02/08/12-СП, 03/08/12-СП, штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 941 617 руб. 01 коп. реального ущерба.

            ООО УК «ИСК» 14.06.2013            подало в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (банковский счет) ответчика в сумме 10 000 000 руб.

            Определением от 17.06.2013 по делу № А81-1553/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление истца, на денежные средства (банковский счет) ООО «Урал-Регион», р/с 40702810867450100555, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Тюмень, доп. офис № 1790/0059, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651 в размере 10 000 000 руб. наложен арест.

            Не согласившись с применением указанной меры обеспечения иска, ответчик 19.06.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу № А81-1553/2013 ходатайство ООО «Урал-Регион» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013, в виде ареста денежных средств (банковского счета) ООО «Урал-Регион», р/с 40702810867450100555, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Тюмень, доп. офис № 1790/0059, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651 в размере 10 000 000 руб., отменены.

            Возражая против определения суда от 26.06.2013, ООО УК «ИСК» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ООО «Урал-Регион» (офисные помещения). В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «ИСК» указало, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, что подтверждается представленными документами.

            ООО «Урал-Регион» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным обжалуемое определение суда. К отзыву на жалобу ответчик приложил копию бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2013.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенная ООО «Урал-Регион» к отзыву на апелляционную жалобу копия бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2013 возвращается ответчику, поскольку ходатайство об её приобщении к материалам дела не заявлено, кроме того, данное доказательство не существовало на момент принятия судом первой инстанции 26.06.2013 обжалуемого определения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь 14.06.2013 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в качестве оснований указал, что ответчик уведомил его о том, что его имущество действительно продается (том 3 л. 3-3), соответственно, денежные средства у ООО «Урал-Регион» имеются. В то же время ответчик в одностороннем порядке уведомляет о расторжении иных заключенных договоров, несмотря на мнение других собственников помещений многоквартирного жилого дома, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба истцу.

            Удовлетворяя ходатайство ООО УК «ИСК» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными истцом и исходил из того, что к ходатайству приложены документы, подтверждающие их (письмо ответчика от 27.05.2013 о расторжении в одностороннем порядке договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и реализации офисных помещений в ином объекте, том 3 л. 3)). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно затруднение исполнения судебного акта, необходимо предотвратить ущерб истцу.

            Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

            Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

            Как усматривается из материалов дела, ответчик, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, сослался, в том числе на то, что его основной деятельностью является строительство зданий. В связи с чем, все построенные ООО «Урал-Регион» объекты подлежат реализации. Данный факт не свидетельствует о распродаже активов общества, действия ООО «Урал-Регион» не оказывают влияние на возможность исполнения решения суда, направлены на осуществление уставной деятельности. Денежные средства, полученные от продажи построенных объектов, направляются на новое строительство, объём активов не уменьшается. Невозможность пользования денежными средствами в размере 10 000 000 руб. может привести к возникновению у ООО «Урал-Регион»  убытков.

            Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», повторно проверил наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и установил, что истец не доказал факт осуществления ответчиком действий, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта по иску ООО УК «ИСК».

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

            Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 указанного постановления).

            В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснованные причины обращения с таким заявлением.

            Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

            В данном случае в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик предпринимает действия, влекущие уменьшение объема имущества.

            Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация в рамках уставной деятельности ООО «Урал-Регион» офисных и жилых помещений во вновь построенном доме, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13, не свидетельствует о распродаже ответчиком своих активов (пункт 114 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 2053 от 18.04.2013 в отношении ООО «Урал-Регион» (том 1 л. 228).

            Более того, продажа вновь построенного силами ООО «Урал-Регион» недвижимого имущества, свидетельствует о наличии у последнего денежных средств, необходимых для расчетов с истцом в случае удовлетворения судом его требований.

            Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ООО «Урал-Регион» на праве собственности принадлежат офисные помещения, расположенные по адресу: г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 11 (том 3 л. 20-21), что также свидетельствует о наличии у ответчика имущества для расчетов со своими кредиторами.

            Отказ ответчика от иных договоров, заключенных в рамках своей обычной финансово-хозяйственной деятельности, сам по себе также не является основанием полагать, что ООО «Урал-Регион» прекращает свою деятельность, что может повлечь за собой в будущем затруднение исполнения судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Таким образом, факты неудовлетворительного финансового состояния ООО «Урал-Регион» и осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, что препятствовало бы исполнению судебного акта, истцом не подтверждены.

            Учитывая изложенное, оснований считать, что истцом обоснована возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба), не имеется, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013 по делу № А81-1553/2013, правомерно отменены.

            Поскольку ООО УК «ИСК» с ходатайством принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Урал-Регион» (офисные помещения) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривающий спор по существу, не обращалось, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность разрешить указанное требование. ООО УК «ИСК» не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим ходатайством.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 об отмене обеспечительных мер по делу № А81-1553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина