Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А46-4046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

06 сентября 2013 года

                                         Дело №   А46-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6198/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Саргатском районе на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-4046/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Саргатском районе

к индивидуальному предпринимателю Попельнух Людмиле Федоровне (ИНН 551001181808, ОГРН 304551004400024)

3-е лицо  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о привлечении к административной ответственности по статье 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: Копцева Е.А. по доверенности от 20.09.2012;

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Саргатском районе (далее по тексту – ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попельнух Людмилы Федоровны (далее – ИП Попельнух Л.Ф., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 54Б от 01.04.2013. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-4046/2013 в удовлетворении заявленных требований к ИП Попельнух Л.Ф о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина индивидуального предпринимателя являются доказанными, но пропущен срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-4046/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, поскольку названной судом нормой права для данной категории дел предусмотрен не трехмесячный, а годичный срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало позицию, изложенную заявителем в апелляционной жалобе.

Административный орган и индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства. 14.03.2013 на основании распоряжения от 13.02.2013 № 424  была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Попельнух Л.Ф., осуществляющей деятельность по адресу: Омская область, Большереченский район, с.Почекуево, ул.Красноармейская, 25.

В ходе проверки был установлен факт нарушения порядка маркировки продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Результаты поверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2013 №424, которым отражено, что без необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях (отсутствует этикетка с указанием наименования продукции, наименования страны-изготовителя, наименования изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, дата изготовления) выставлены на реализацию следующих наименованиях товаров:

- детские футболки 26-28 размера в ассортименте по цене от 150 рублей за штуку;

- ночные женские сорочки в ассортименте по цене от 250 рублей за штуку;

- женское и мужское нижнее белье в ассортименте по цене 100 рублей за штуку;

- костюмы детские в ассортименте по цене от 650 рублей за штуку.

Таким образом, административный орган выявил отсутствие маркировки, подвесных ярлыков, содержащие информацию для потребителей, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 02.07.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а также пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

По результатам проверки специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской Области в Саргатском районе Гатиной Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 54Б от 01.04.2013, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола ТО Управление Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попельнух Л.Ф. к административной ответственности.

Решением Арбитражного Омской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Означенное определение обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что истек трехмесячный срок на привлечение к административной ответственности.

Однако, данный вывод сделан судом без учета требований административного законодательства о сроках привлечения лиц к административной ответственности. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о техническом регулировании, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока на привлечение к административной ответственности является необоснованным.

В силу части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют следующие действия: наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании  или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании. 

Под знаком обращения продукции на рынке в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подразумеваются следующие знаки: знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС (примечание к статье 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно статья 27 данного закона продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

При этом маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствующая требованиям вступивших в силу технических регламентов Таможенного союза и прошедшая установленные техническими регламентами Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия, согласно пункту 4 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан «О единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» (далее – Соглашение) маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Изображение указанного знака и порядок его применения были утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза». Изображение знака продукции представляет собой сочетание трех стилизованных букв «Е», «А» и «С», графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, т.е. имеет пропорции квадрата.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза знак наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную информацию. Место нанесения единого знака обращения на продукцию, тару (упаковку) и документацию устанавливается в техническом регламенте Таможенного союза.

Таким образом, с 01.07.2012 персоналу торговых операторов при приемке продукции легкой промышленности и перед ее выпуском в обращение на рынок следует осуществлять не только проверку комплекта документов, сопровождающих передаваемые товары и подтверждающих соответствие товаров техническим регламентам Таможенного союза, но и наличие соответствующей маркировки на таких товарах или их упаковке.

 В рассматриваемом случае, предпринимателем осуществлялась реализация женской, мужской и детской одежда без маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки товаров, прикрепляемых к изделию, содержащих обязательную информацию о следующем: наименования продукции, наименования страны-изготовителя, наименования изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, дата изготовления.

Таким образом, необоснованным является