Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-4011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                             Дело №   А70-4011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5618/2013) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу № А70-4011/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Месхети»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макарова Александра Владимировича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области (далее по тексту – Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее по тексту – ООО «Месхети», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Александр Владимирович (далее по тексту – Макаров А.В., третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлек ООО «Месхети» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Месхети» состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Месхети» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Месхети» указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Общество имело возможность для соблюдения срока исполнения предписания. При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу №А70-5863/2012 в отношении ООО «Месхети» была введена процедура банкротства; решением по указанному делу от 26.12.2012 ООО «Месхети» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Проверка Общества проводилась в период с 28.02.2013 по 13.03.2013, то есть в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Месхети». В соответствии со штатным расписанием ООО «Месхети» на момент введения процедуры конкурсного производства в штате организации не числилось ни одного сотрудника для исполнения предписания, а, значит, было необходимо привлечение сторонних организаций, что требует несения дополнительных расходов в отсутствие денежных средств у Общества.

Более того, как указывает податель апелляционной жалобы, согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определённой очередности и до момента погашения первой, второй и третьей очередей текущих платежей конкурсный управляющий не имел возможности направлять денежные средства на исполнение предписания от 25.12.2012 № 1615/12к. Кроме того, письмом от 11.03.2013 конкурсный управляющий ООО «Месхети» уведомил заявителя о том, что исполнение предписания в части запрашиваемой документации невозможно ввиду того, что она не передана бывшими руководителями организации, при том конкурсным управляющим были предприняты меры её по истребованию в принудительном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - жилой дом с административными помещениями по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, Управлением Обществу выдано предписание от 25.12.2012 № 1615/12к сроком выполнения до 25.02.2013.

Предписание от 25.12.2012 № 1615/12к получено Обществом 26.12.2012 (входящий номер корреспонденции 52) (л.д. 24).

В период с 28.02.2013 по 13.03.2013 на основании приказа № 152-к от 22.02.2013 Управлением проведена проверка выполнения предписания № 1615/12к от 25.12.2012, в результате которой установлено, что предписание не выполнено.

По данному факту 14.03.2013 уполномоченным должностным лицом Управления при участии конкурсного управляющего ООО «Месхети» Зворыгина П.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Месхети» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

27.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Месхети» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения ООО «Месхети» предписания уполномоченного органа от 25.12.2012 № 1615/12к, законность которого не оспорена в установленном порядке, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях ООО «Месхети» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении предписания со ссылкой на объявление ООО «Месхети» несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства в отношении Общества, отсутствие необходимых денежных средств и непередачу предыдущим руководством документации конкурсному управляющему не могут служить основанием для освобождения ООО «Месхети» от административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, открытие в отношении Общества конкурсного производства и его последствия не являются обстоятельствами, автоматически препятствующими выполнению законного предписания государственного органа об обеспечении консервации объекта капитального строительства, обеспечении его безопасности для населения и окружающей среды, о выполнении ограждения территории и установлении защитных ограждений в местах прохода людей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование, содержащееся в пункте 4 предписания, носит организационный неимущественный характер, не требует денежных вложений.

Что касается требований по обеспечению консервации объекта, по обеспечению безопасности объекта для населения и окружающей среды, в частности, принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу лиц на территорию строительной площадки, выполнению ограждения территории, защитных ограждений в местах прохода людей, содержащихся в пунктах 1-3 предписания, то согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования являются неотложными мероприятиями, поскольку отсутствие финансирования данных работ угрожает безопасности объекта и может повлечь катастрофические последствия для населения и окружающей среды, в связи с чем их исполнение застройщиком не может быть поставлено в зависимость от его финансового состояния и необходимости удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, утверждая в апелляционной жалобе об отсутствии необходимых денежных средств, доказательств данного утверждения ООО «Месхети» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что меры, направленные на изыскание денежных средств для исполнения предписания и поиск возможных исполнителей, были предприняты конкурсным управляющим ООО «Месхети» уже после истечения срока исполнения предписания, только в ходе проверки его исполнения заявителем.

Аналогичным образом не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на истребование документации от предыдущих руководителей, поскольку такие меры предприняты конкурсным управляющим ООО «Месхети» уже после истечения срока исполнения предписания, в то время как, апелляционный суд обращает внимание, что первое собрание кредиторов проведено 12.10.2012, а значит ещё задолго до выдачи ООО «Месхети» предписания № 1615/к от 25.12.2012 конкурсному управляющему Общества не могло быть не известно об отсутствии данной документации.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Месхети» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Месхети» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Месхети» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При