Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-2465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                                      Дело № А75-2465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6368/2013) общества с ограниченной ответственностью «МинЭл» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2013 годаА75-2465/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к  обществу с ограниченной ответственностью  «МинЭл» (ОГРН 1108610000872, ИНН 8614008550) о взыскании 1 187 771 руб. 41 коп,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МинЭл» (далее – ООО «МинЭл», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 188 748 руб. 64 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.12.2010 № ПР-02.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 1 187 771 руб. 41 коп, исчисленную за период с 22.05.2012 по 25.06.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2013 по делу № А75-2465/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МинЭл» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 1 187 771 руб. 41 коп – договорную неустойку (пеню), а также 24 877 руб. 71 коп - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб. 77 коп, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2013 № 161.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МинЭл» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МинЭл» указывает, что образование пени произошло из-за неправильного установления индивидуального тарифа РЭК для ООО «МинЭл» (согласно объему электроэнергии, поступившей в сети ответчика, объема полезного отпуска электроэнергии, плановому объему потерь электроэнергии). Обращает внимание на расхождение объема потребления электроэнергии потребителями относительно заявленной ООО «МинЭл» на 2011 год.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «МинЭл» обращает внимание на приказ ФСТ России от 17.07.2013 № 980-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО «МинЭл» о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере регулирования тарифов естественных монополий с РЭК (№ 4-460 от 04.03.2013).

От ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания направили в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства сторон удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО «МинЭл» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ФСТ России № 980-д от 17.07.2013.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из ходатайства, документы, о приобщении которых заявил ответчик, получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

То есть, ответчиком  в отсутствие доказательств невозможности совершения таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции собраны дополнительные доказательства по делу уже после вынесения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Получение документа после вынесения судебного акта обусловлено действиями самого ответчика, который не принял должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов ответчику.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года между ответчиком (сетевая организация 1) и истцом (сетевая организация 2) заключен договор № ПР-02, согласно пункту 2.1. которого стороны обязались взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства (л.д. 29 - 37).

В приложении № 1 к договору № ПР-02 от 13.12.2010 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (л.д. 38).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.12.2011 № 3 к договору № ПР-02 стороны согласовали объемы передачи электрической энергии и мощности (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 6.15. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производиться по 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного счета – фактуры.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2010 и действует по 31.12.2010, но не ранее даты введения в действие индивидуального тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, и не ранее момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией 1 и сбытовой организацией, производящей оплату услуг по передаче электрической энергии сетевой организации 1 за конечных потребителей, непосредственно присоединенных к сети сетевой организации 1, по единым котловым тарифам.

Срок действия договора № ПР-02 от 13.12.2010  неоднократно продлялся сторонами посредством подписания дополнительных соглашений. С учетом дополнительного соглашения от 09.12.2011 № 3 срок действия Договора продлен до 31.12.2012 (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2012 по делу № А75-3899/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, с ООО «МинЭл» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» взыскана образовавшаяся в рамках договора от 13.12.2010 задолженность по электроэнергии в размере 4 419 539 руб. 96 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии закреплено в пункте 7.8 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2012 по делу № А75-3899/2012 просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.05.2012 по 25.06.2012 составил 1187771 руб. 41 коп.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки (пени), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора № ПР-02 от 13.12.2010.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 ответчику было предложено представить письменные объяснения относительно соразмерности заявленной к взысканию суммы договорной неустойки последствиям предположительного нарушения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Во исполнение названного определения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ответчик представил заявление с указанием об отсутствии  возражений относительно соразмерности заявленной к взысканию суммы договорной неустойки (л.д. 130).

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «МинЭл» договорную неустойку за период с 22.05.2012 по 25.06.2012 в размере 1 187 771 руб. 41 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя изложенные ООО «МинЭл» в апелляционной жалобе доводы о том, что образование задолженности произошло в связи с          неправильным установлением Региональной      энергетической комиссией индивидуального тарифа для ответчика, суд апелляционной обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2012 по делу № А75-3899/2012, имеющее в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в части установления факта просрочки ООО «МинЭл» исполнения обязательств по оплате переданной в рамках договора № ПР-02 от 13.12.2010 электроэнергии, и образования долга перед ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в