Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

   Перечисление денежных средств в счёт оплаты товара  осуществлялось ИП Крымской Г.С. в период с 15.09.2011 по 06.10.2011.

  Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

 В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчётах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платёжного поручения») в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

            Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счёт оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

            Исходя из назначения платежа представленных в дело копий платёжных поручений суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление денежных средств имело место во исполнение условий договора займа, поскольку в качестве основания перечисления денежных средств ИП Крымской Г.С. указано - оплата за товар, хотя за исключением трёх платёжных поручений (№ 409 от 23.09.2011, № 410 от 23.09.2011, № 411 от 23.09.2011), в которых имеется ссылка на договор 02/09 от 15.09.2011, в остальных  указан договор 02/09 от  14.09.2011, по номеру и дате совпадающий с договором займа.

            В связи с чем платёжные поручения  с изложенным в них назначением платежа суд апелляционной инстанции не воспринимает как надлежащие доказательства осуществления  ИП Крымской Г.С. перечисления  ИП Караваеву В.Н. денежных средств в размере 9 000 000 руб. как заёмных по рассматриваемому договору займа.

            В материалы дела представлены копии  писем ИП Крымской Г.С., адресованных ИП Караваеву В.Н. к каждому платёжному поручению, с изложением в этих письмах просьбы считать назначением платежа - по договору займа (л.д. 19, 21, 23, 25, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43,45, 47, 49, 51, 53, 78-95).

   Исходя из содержания писем ИП Крымской Г.С. следует, что ИП Крымская Г.С.,  изменяя назначение платежа,  фактически уточнила обязательство, во исполнение которого ею были перечислены денежные средства ИП Караваеву В.Н.

            Анализ писем ИП Крымской Г.С. свидетельствует о том, что каждый раз после перечисления должнику денежных средств в счёт оплаты товара ИП Крымская Г.С. обращалась к должнику с соответствующим письмом об изменении назначения платежа.

            Систематический характер обращения ИП Крымской Г.С. к должнику об изменении назначения платежа в платёжных поручениях (18 раз) вызывает у суда сомнения в том, что каждый раз действительно имела место ошибка при указании  назначения платежа.

            Более того, суд учитывает, что если исходить из срока возврата заёмных средств, указанного в договоре займа - 14.09.2012, ИП Крымской Г.С. требование к должнику о возврате заёмных средств заявлено только на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства (12.04.2013), то есть почти через семь месяцев после истечения срока возврата заёмных средств, что не свидетельствует о добросовестном поведении ИП Крымской Г.С. как участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

К тому же с введением в отношении должника процедуры банкротства признание должником в актах сверки расчётов суммы задолженности в размере 9 000 000 руб. по договору займа не может приниматься во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, само по себе признание должником обязательства не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

            Как правильно указал суд первой инстанции, указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Норма пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Между тем, действия плательщика, систематически указывающего одно назначение платежа и столь же систематически изменяющего его на другое, порождающее абсолютно иные правовые последствия, не могут быть признаны судом отвечающими требованиям разумности и (или) отнесены к правилам обычной предпринимательской деятельности.

Также правильно суд первой инстанции указал и на невозможность ошибки технического характера, в том числе, путём неверного указания назначения платежа. Однако  в рассматриваемом случае такая ошибка не только допускалась заявителем неоднократно, но и каждый раз допускалась после исправления предыдущей ошибки.

Систематический характер такого рода «ошибки» порождает у суда серьёзные и неустранимые сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учёл и то, что между заявителем и должником существовали длительные хозяйственные связи, заключались различные договоры, что подтверждается,  в частности,  подписанным сторонами актом – соглашением о зачёте взаимной задолженности № А101-00385 от 30.06.2012 (л.д. 54-55)  и информацией с официального сайта Куйбышевского районного суда города Омска о наличии гражданского дела, ответчиками по которому являются Крымская Г.С. и Караваева М.Г. (супруга должника) (л.д. 72, 75-77).

Тем самым, в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве имеет место ситуация, при которой ИП Крымская Г.С. и должник занимают согласованную позицию, при этом достоверность представленных в дело доказательств не подтверждена независимой (незаинтересованной) стороной.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о незаключённости договора займа даже при наличии его подписания сторонами в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Поскольку кредитор в обоснование своих требований к должнику ссылается на договор займа, то он в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить реальность этого договора в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договору займа, а не по какому-либо другому договору.

            Как указывалось, обстоятельство передачи денежных средств по договору займа кредитором не подтверждено.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату ИП Крымской Г.С. спорной суммы займа.

            В связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для включения  в реестр указанной суммы задолженности по незаключённому договору займа.

   Доводы апелляционной жалобы ИП Крымской Г.С. судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Крымской Г.С. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу № А46-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова