Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-2330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 17 Технического задания были установлены следующие габаритные размеры товара (фильтра): (ШхВ) 400-500х600х700мм.

При этом ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» предоставило первую часть заявки, содержащую согласие, предусмотренное пунктом 2 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара «фильтр» по пункту 17 приложения № 1 к документации об аукционе № 0167200003412007932 - «Техническое задание; Характеристики товаров, используемых при выполнении работ»: габаритные размеры товара 400х700мм.

Как указывает податель апелляционной жалобы, данные характеристики не соответствуют документации об аукционе и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ указанное должно было повлечь отклонение заявки участника размещения заказа от участия в аукционе.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Тюменским УФАС России в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Изучив пункт 17 технического задания, суд первой инстанции верно установил, что данным пунктом предусмотрены характеристики используемого при выполнении подрядных работ товара «фильтр»: «фильтр должен быть предназначен для очистки воздуха от твердых волокнистых частиц при непосредственной установке в прямоугольный канал систем кондиционирования воздуха и вентиляции промышленных и общественных зданий при температуре фильтруемого воздуха от минус 40° до + 70°С. Очищаемый фильтром воздух или другие невзрывоопасные газовые смеси не должны содержать химические вещества, которые приводят к коррозии или разрушают цинк или каучук. Габаритные размеры 400-500х600х700мм, масса не более 7 кг.».

По мнению антимонопольного органа в данном пункте технического задания указано три параметра габаритных размеров товара: высота, ширина и глубина, а поскольку в первой части заявки участника размещения заказа под № 25 указано только два параметра - ширина и высота, данная заявка не соответствует аукционной документации.

При этом заявители указали на допущение в аукционной документации опечатки в указании габаритных размеров используемого при производстве подрядных работ товара - «фильтр»: вместо 400-500х600х700мм. следовало указать 400-500х600-700мм.

Являясь заказчиком при размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0167200003412007932 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 260 мест, 3-5 Заречные микрорайоны г. Тюмень», третье лицо - ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также пояснило, что его потребности как заказчика в части указания габаритных размеров товара, используемого при производстве подрядных работ, были правильно поняты участниками размещения заказа, в том числе, и участником под № 25 - ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой».

В целях осуществления строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документации для товара, указанного в пункте 17 технического задания, важны параметры ширины и высоты фильтра, поскольку они должны соответствовать параметрам прямоугольных каналов систем кондиционирования и вентиляции. Параметр «глубина» фильтра заказчика не интересует, поскольку от этого параметра не зависит возможность установки фильтра в соответствующую систему кондиционирования и вентиляции.

Судом первой инстанции также установлено, что разъяснения положений конкурсной документации в порядке статьи 24 Закона № 94-ФЗ не касались вопроса о параметрах товара по пункту 17 технического задания, что, по верному замечанию суда первой инстанции, также подтверждает факт отсутствия заблуждений или неясностей в указанной части аукционной документации у участников размещения заказа.

Также обоснованно суд первой инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что глубина необходимых заказчику фильтров может составлять 700 мм., как следствие, недоказанность того факта, что использование в строительстве фильтров с глубиной 700 мм. являлось реальной потребностью заказчика на момент проведения открытого аукциона.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии при проведении открытого аукциона нарушений требований статей 41.8, 41.9 Закона № 94-ФЗ, поскольку допущенная заказчиком опечатка не ввела в заблуждение участников размещения заказа, не повлияла на правильность заполнения заявок участниками размещения заказа, не послужила основанием к отклонению заявки кого-либо из участников размещения заказа, не стала основанием к ограничению участия в аукционе.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять позицию подателя апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду установления факта имевшего место формального нарушения норм Закона № 94-ФЗ, поскольку такое нарушение необходимо оценивать в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу и изложенными выше, в частности, отсутствием ограничений возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, препятствий развитию добросовестной конкуренции, каких-либо злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу № А70-2330/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер