Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-10271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияет на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляет функцию управления домом, следовательно, не обязан заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4967-СК/07 «О применении п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года», при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной, воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно- технического обеспечения.

Обязанности по управлению общим имуществом дома в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая, в силу императивных предписаний Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами. В свою очередь указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжения, которая такая организация вправе предъявлять к оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения. При этом суд правомерно учел решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу №2-239/12.

Так, решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу №2-239/12 установлено, что ответчик ООО «АГАТ» предъявлял собственникам (жильцам) к оплате услуги, в состав которых входило, в том числе и освещение мест общего пользования (стр. 3 указанного решения).

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Каких-либо доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления, в материалы дела не представлено. Факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

Пользуясь коммунальным ресурсом (водой) без договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что отсутствие в рассматриваемой ситуации между сторонами письменного договора никоим образом не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с учетом особенностей правового статуса ответчика как управляющей компании, на последнего возложен ряд обязательств, в том числе, как на исполнителя коммунальных услуг по отношению к жилому дому, на который истцом отпускались ресурсы (электроэнергия).

С учетом вышеуказанной особенности правового статуса ответчика последний обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ответчика, что повлекло обоснованное взыскании с ответчика задолженности в размере 398 017 руб. 67 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Возражений против выводов суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 398 017 рублей 67 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 11.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2013 года по делу №  А75-10271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич