Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                                         Дело №   А75-935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6241/2013) общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЭК» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2013 года по делу №  А75-935/2013 (судья Неугодников М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН  1028601680910, ИНН 8617016372) к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРИТЭК» (ОГРН 1078602003259, ИНН 8602027068)

о взыскании 1 465 501 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИТЭК» (далее – ООО «КАРИТЭК», ответчик) о взыскании 1 465 501 руб. 30 коп., в том числе 1 366 249 руб. 01 коп. – сумма неосновательного обогащения, возникшая по причине не возврата суммы займа после прекращения договора займа от 20.12.2010 № 02/10-З, 99 252 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 17.12.2012.

Решением от 069.06.2013 по делу № А75-935/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ПРОМСТРОЙ» удовлетворил в полном объеме. С ООО «КАРИТЭК» в пользу ООО «ПРОМСТРОЙ» взыскано 1 493 156 руб. 31 коп., в том числе:  долг в размере 1 366 249 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 252 руб. 29 коп. и судебные расходы в размере 27 655 руб. 01 коп.

ООО «ПРОМСТРОЙ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 12 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.12.2012 № 10005032 на 27 655 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАРИТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 252 руб. 29 коп. отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие пункта 4.2 договора займа № 02/10-3 от 20.12.2010, согласно которого в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу, в этой связи сумма пени за предъявленный истцом период с 01.02.2012 по 17.12.2012, в количестве 317 дней составит: 1 366 249,01:0,01% *317 дней = 43 310 руб. 09 коп.; не принял во внимание пункт 8.4 договора займа № 02/10-3 от 20.12.2010 которым стороны установили, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, следовательно, начисление договорной пени за просрочку возврата суммы займа не прекращается при одностороннем расторжении договора.

ООО «ПРОМСТРОЙ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «КАРИТЭК», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2010 между ООО «ПРОМСТРОЙ» (займодавец) и ООО «КАРИТЭК» (заемщик) подписан договор займа № 02/10-3 (далее – договор, л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передает заемщику заем в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок и уплатить установленные договором проценты.

Заем передается на срок до 11.07.2011 с правом досрочного погашения (пункт 1.2. договора).

Проценты по договору составляют 1,2% годовых. Проценты на сумму долга начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, до дня полного погашения займа включительно. При начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно (пункт 1.3. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что споры рассматриваются Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец перечислил ответчику 6 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 23.12.2010 № 3360 на 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 42) и от 29.12.2010 № 3474 на 4 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 43), в которых в поле «назначение платежа» указано: «оплата по договору о предоставлении займа № 02/10-3 от 20.12.2010г. с начислением процентов».

Сторонами подписано соглашение о зачете платежей от 31.01.2012 (л.д. 44) по условиям которого погашена задолженность по договору займа № 02/10-3 от 20.12.2010 в сумме 4 708 775 руб. 65 коп., в том числе в счет гашения основного долга 4 633 750 руб. 99 коп. и в счет гашения процентов 75 024 руб. 66 коп. На основании соглашения оформлен акт взаимозачета от 31.01.2012 № 3 (л.д. 45).

28.11.2012 истец почтовой связью (л.д. 47) направил ответчику претензию № 3538 (л.д. 46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

06.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (1 366 249 руб. 01 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате долга не выполнил, правомерно взыскал с ООО «КАРИТЭК» задолженность в размере 1 366 249 руб. 01 коп.

При этом на правомерности этого вывода ответчик в суде апелляционной инстанции не настаивает и доводы, касающиеся этого вывода, в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки указанного вывода (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 252 руб. 29 коп. за период с 01.02.2012 по 17.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указание в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона. Данный вывод является устоявшимся в судебной практике (см. например, Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу № А75-2023/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 по делу № А76- 7054/2008-21-318 (№ Ф09-811/09-С5)).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком срока возврата займа, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 17.12.2012 в размере 99 252 руб. 29 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «КАРИТЭК»  судебного акта доводы ответчика относительно установленной сторонами договорной пени со ссылкой на пункты 4.2, 8.4 договора займа № 02/10-3 от 20.12.2010, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «КАРИТЭК» не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства,