Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-4165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства дос­тупный для совершения операций остаток по другим картам клиента в Банке.

В свою очередь, пунктом 3.7 Условий предусмотрено, что в случае превышения лимитов оверд­рафта/кредита по счета других карт клиента, либо в случае возникновения задолженности по счетам других карт клиента, Банк имеет право уменьшить на сумму задолженности доступный для совершения операций остаток по карте до погашения клиентом задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные пункты Условий не соответствуют гражданскому законодательству, поскольку договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следова­тельно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкрет­ных банковских счетов и суммы списания.

В договоре с потребителем Банком указанные обстоятельства не определены.

В пункте 3.5 Условий так же указано на согласие клиента на списание неопределенных сумм и по основаниям, которые на момент подписания носят неопределенный характер (суммы, ошибочно за­численные Банком на счет; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт, а также принуди­тельным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов), что не соответствует требованиям о заранее данном акцепте плательщика, поскольку с основаниями списа­ния данных сумм клиент в принципе может быть не согласен в конкретном случае.

Более того, поскольку договор банковского счета является договором присоединения и потреби­тель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, спорные пункты3.5-3.9 Ус­ловий не является тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 Граж­данского кодекса РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Об­зор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредит­ных договоров»).

Следовательно, пункты 3.5-3.9 Условий правомерно расценены Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обяза­тельным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обяза­тельстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намере­ние приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется пра­вами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предостав­ленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» гражданин является экономически слабой сторо­ной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 18 марта 2013 г. № 107 являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд находит, что в рамках настоящего дела не подлежит установлению природа операции по списанию со счета карты Куприной А.В. суммы 7000 руб., поскольку с предметом настоящего спора означенное обстоятельство не связано. В рамках настоящего спора подлежит установлению вопрос правомерности предписания Управления, в котором установлена обязанность Банка по исключению из Условий пунктов, ущемляющих права потребителей безотносительно к конкретному клиенту.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Банком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 7079569 от 27.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 оставить без удовлетворения решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу №  А70-4165/2013  - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп. уплаченную при подаче апелляционной жадобы пл. поручением № 7079569 от 27.06.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шарова