Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-1261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                           Дело № А46-1261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5689/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-1261/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотек» (ОГРН 1025401019368, ИНН 5402100090) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 492 485 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Руди Е.А. по доверенности № 101Н/6 от 02.07.2013 сроком действия по 05.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Экотек» - представителя Бочкаревой Н.А. по доверенности от 20.08.2013 сроком действия по 30.09.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотек» (далее - ООО «Экотек», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 423 316 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда № 11.55.3792.10 от 17.09.2010 и 69 168 руб. пени за просрочку оплаты по договору подряда № 11.55.3792.10 от 17.09.2010.

            До принятия решения ООО «Экотек», руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), неоднократно уточняло размер исковых требований с учётом последних уточнений просило взыскать с ответчика 2 054 527 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда № 11.55.3792.10 от 17.09.2010  и  368 659 руб. 21 коп. пени за период с 21.02.2011 по 15.04.2013.

            Определением от 16.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял уточнение исковых требований. Дело рассмотрено с учётом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-1261/2013 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Экотек» взыскана задолженность в сумме 2 054 527 руб. 14 коп., пени в сумме 368 659 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 8 302 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 13 843 руб. 21 коп. Этим же решением с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 21 272 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просило его изменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требования ООО «Экотек» в части задолженности в размере 305 239 руб. 63 коп. и 25 970 руб. 67 коп., а также пени на сумму 59 431 руб. 55 коп. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении всего размера задолженности. По мнению ответчика, суд первой инстанции не должен был принимать уточнения истца в части  увеличения исковых требований, в том числе на сумму 305 239 руб. 63 коп

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу счёл необоснованными доводы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции, полагая, что такое заявление должен рассматривать суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2013 по делу № А45-12246/2011 о продлении срока конкурсного производства по делу о банкротстве должника – ООО «Экотек» до 29.10.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

            Право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ.

            В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

            Как усматривается из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по договору подряда № 11.55.3792.10 от 17.09.2010, восстановленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 по делу № А45-12246/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экотек», и пеню, начисленную в связи с просрочкой оплаты стоимости работ в размере 423 316 руб. 84 коп.

            Затем истец увеличил исковые требования в части задолженности до 1 723 316 руб. 84 коп., восстановленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу № А45-12246/2011, сумму пени, начисленной на указанную сумму, а также на сумму задолженности 25 970 руб. 67 коп., в отношении которой, по его утверждению, каких-либо действий, направленных на прекращение обязательств по оплате задолженности, не совершалось (том 2 л. 36 - 38).

            В последствие истец увеличил исковые требования на сумму задолженности, восстановленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу № А45-12246/2011 (305 239 руб. 63 коп.) и сумму пени, начисленной на задолженность в сумме 305 239 руб. 63 коп. (том 2 л. 129-131).

Таким образом, дополнительные требования ООО «Экотек» не заявляло.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии увеличения размера исковых требований, в том числе по причине того, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу № А45-12246/2011 на момент уточнения исковых требований не вступило в законную силу.

Приняв увеличение размера исковых требований, суд первой инстанции не допустил нарушение статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

 Пунктом 15.2 договора подряда № 11.55.3792.10 от 17.09.2010 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение предусмотренного договором подряда № 11.55.3792.10 от 17.09.2010 претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.01.2013  (л.д. 80 том 2), в которой потребовал от ОАО «МРСК Сибири оплатить задолженности по договору подряда № 11.55.3792.10 в размере 1 723 316 руб. 84 коп. В претензии, помимо прочего, указано на то, что в случае не удовлетворения претензии, ООО «Экотек» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд, при этом заявить ко взысканию пеню за все время просрочки.

Таким образом, ООО «Экотек» ясно выразило свою волю на получение задолженности по договору подряда № 11.55.3792.10.

Несмотря на то, что претензия ОАО «МРСК Сибири» получена (л.д. 84 том 2), задолженность оплачена не была.

            Ссылаясь на несоблюдение ООО «Экотек» претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности в сумме 305 239 руб. 63 коп. и в сумме 25 970 руб. 67 коп., ОАО «МРСК Сибири» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

            Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик был полностью информирован о претензиях имущественного характера, так как истец оспаривал сделки, на основании которых были прекращены обязательства по оплате подрядных работ.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО «Экотек» о взыскании задолженности в размере 305 239 руб. 63 коп. и 25 970 руб. 67 коп., а также пени в размере 59 431 руб. 55 коп. без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Документы, подтверждающие наличие задолженности по договору подряда № 11.55.3792.10 от 17.09.2010 в размере 25 970 руб. 67 коп. и 305 239 руб. 63 коп., представлены в материалы дела (том 1 л. 16-129).

Доводы ОАО «МРСК Сибири», приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Рассматривая заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов, понесённых в связи с обеспечением явки его представителя в заседание суда апелляционной инстанции, суд исходил из следующего.

            Судебные расходы, помимо государственной пошлины состоят также из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе транспортных расходов на обеспечение явки представителя к месту судебного заседания (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные издержки в виде транспортных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Для подтверждения транспортных расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением явки представителя общества в судебное заседание, состоявшееся 05.09.2013 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, заявителем предоставлены в материалы дела копии железнодорожных билетов по маршруту: г. Новосибирск – г. Омск и г. Омск – г. Новосибирск на общую сумму 4 247 руб. 80 коп., оригиналы билетов суд обозрел в судебном заседании.

С учетом удаленности местонахождения ООО «Экотек» (г. Новосибирск) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, следовательно, ходатайство ООО «Экотек» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-1261/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотек» 4 247 руб. 80 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина