Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

Дело №   А81-178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6515/2013) Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования пос. Пангоды

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2013 по делу №  А81-178/2013 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования пос. Пангоды (ОГРН 1098903001141, ИНН 8903029936)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 22.08.2012 № 03-01/17-2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования пос. Пангоды - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее по тексту – заявитель, УМХ Администрации) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) об отмене решения от 22.08.2012 № 03-01/17-2012.

Решением от 26.04.2013 по делу №  А81-178/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение антимонопольного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, в силу действующего законодательства, предоставляя преференцию хозяйствующему субъекту в виде реализации муниципального имущества, обязана была ее согласовать с антимонопольным органом.

В апелляционной жалобе Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования пос. Пангоды, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется, в том числе, на основании федерального закона, содержащего либо устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя. В рассматриваемом случае таким Федеральным законом, на основании которого была предоставлена рассматриваемая преференция, является Федеральный закон от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Таким образом, предоставление муниципального имущества в рассматриваемом случае осуществлялось на основании федерального закона № 159-ФЗ, которым прямо закреплены порядок, условия и процедура предоставления и критерии определения получателя (приобретателя) такого имущества, и, следовательно, не является государственной (муниципальной) преференцией в понимании Закона о конкуренции и не требует согласования с антимонопольным органом.

В предоставленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя антимонопольный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом проведена проверка порядка предоставления органами местного самоуправления муниципальных преференций за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, результаты проверки отражены в акте проверки от 27.08.2012 № 03-03/04-2012.

В ходе проведенной проверки Управлением ФАС по ЯНАО установлено, что в 2012 году на основании постановления Администрации МО п. Пангоды от 27.02.2012 № 47 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества МО п. Пангоды» УМХ Администрации и ЗАО «Арсенал» заключили договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 11.03.2012 № 1/2012.

В соответствии с указанным постановлением Администрации МО п. Пангоды были утверждены условия приватизации муниципального имущества, а именно путём предоставления преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Ленина, д. 6, пом. 1-9, общей площадью 85,5 кв.м, в рассрочку на срок 3 года с переходом права собственности.

В постановлении хозяйствующий субъект, которому будет предоставлено преимущественное право на приобретение нежилого помещения - не указан.

Антимонопольный орган, установив в ходе проверки указанные факты вынес оспариваемое заявителем решение, которым признал Администрацию МО п.Пангоды, в лице УМХ нарушившим требования ст.ст. 19-20 Закона о защите конкуренции, в части предоставления муниципальной преференции ЗАО «Арсенал» без согласования с антимонопольным органом.

УМХ Администрации, не согласившись с указанным решением, оспорило его в арбитражный суд.

Решением от 26.04.2013 по делу №  А81-178/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Основания и порядок предоставления государственных или муниципальных преференций содержатся в статьях 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

При этом государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, в том числе для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 13), на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

Из частей 1, 2, 3 статьи 20 Закона о конкуренции следует, что муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации МО п. Пангоды от 27.02.2012 № 47 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества МО п. Пангоды» Администрация в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества были утверждены условия приватизации муниципального имущества, а именно, путем предоставления преимущественного права на приобретение нежилого помещения (расположенное по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Ленина, д. 6, пом. 1-9, общей площадью 85,5 кв.м) в рассрочку на срок 3 года с переходом права собственности.

Хозяйствующий субъект, которому это право будет предоставлено, в Постановлении определен не был.

Впоследствии Управлением муниципального хозяйства Администрации МО пос. Пангоды был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 № 1/2012, где покупателем выступало ЗАО «Арсенал».

Имущество было предоставлено без проведения торгов.

Следовательно, Администрацией, в лице управления муниципального хозяйства, были предоставлены преимущества, которые обеспечивали им более выгодные условия деятельности.

Предоставление данного имущества должно было осуществляться только с согласования антимонопольного органа.

Следовательно, в действиях Администрации МО п. Пангоды имеются признаки нарушений Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления муниципального имущества путем предоставления преимущественных прав субъектам среднего и малого предпринимательства без согласования с антимонопольным органом.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку рассматриваемая преференция была предоставлена на основании Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, постольку согласования предоставления таковой с антимонопольным органом не требовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется, в том числе, на основании федерального закона.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого      имущества,      арендуемого      субъектами      малого      и      среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке соответствующим хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышеуказанных условий в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона