Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как утверждает податель жалобы, в рассматриваемой ситуации приватизация муниципального имущества осуществляется субъектом малого предпринимательства в особом (заявительном) порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В силу данной нормы сам факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанность уполномоченных органов местного самоуправления совершить действия, предусмотренные указанной статьей Закона. При этом предварительного включения арендуемого объекта в перечень приватизируемого имущества в данном случае не требуется, поскольку необходимые действия, оформляющие волю собственника на отчуждение муниципального имущества в порядке приватизации, могут быть совершены уже после соответствующего обращения заявителя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации МО п. Пангоды от 27.02.2012 № 47 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества МО п. Пангоды» Администрация в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества были утверждены условия приватизации муниципального имущества, а именно, путем предоставления преимущественного права на приобретение нежилого помещения (расположенное по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Ленина, д. 6, пом. 1-9, общей площадью 85,5 кв.м) в рассрочку на срок 3 года с переходом права собственности. Хозяйствующий субъект, которому это право будет предоставлено, в Постановлении определен не был.

В названных документах отсутствует указание на то, что спорное имущество подлежит приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а в разделе 2 прогнозного плана приватизации муниципального имущества, напротив указано, что спорное помещение подлежит продаже на аукционе. Не усматривается факта реализации спорного имущества  в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и из договора купли продажи недвижимого имущества №1/2012 от 11.03.2012.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия заключает, что поименованные документы не свидетельствуют о реализации спорного имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить вывод о том, что ЗАО «Арсенал» является  субъектом малого и среднего предпринимательства, а арендуемое имущество находится в его временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, что является обязательными условиями для приобретения обществом имущества в вышеназванном порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы как на обоснование своих требований должно быть доказано именно заявителем. Между тем, Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования пос. Пангоды не представило в материалы дела доказательств того, что ЗАО «Арсенал» обращалось к Управлению с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, а заявителем были соблюдены все обязательные мероприятия и процедуры, установленные Федеральным законом №159-ФЗ, предшествующие заключению договора купли продажи спорного имущества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает, что заявителем была предоставлена преференция хозяйствующему субъекту не в порядке Федерального закона №159-ФЗ, а, следовательно, в действиях Администрации МО п. Пангоды имеются признаки нарушений Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления муниципального имущества путем предоставления преимущественных прав ЗАО «Арсенал» без согласования с антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением муниципального хозяйства Администрации муниципального образования пос. Пангоды в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования пос. Пангоды оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2013 по делу №  А81-178/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер