Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-2978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                          Дело № А75-2978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6509/2013) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 по делу № А75-2978/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» (ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028601843676, ИНН 8615011072) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» - Метелёв Борис Викторович по ордеру № 28920 от 03.09.2013 (полномочия подтверждены удостоверением № 88, выданным 23.05.2006);

установил:

 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» (далее - заявитель, РГСУ, Университет, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе ХМАО-Югры) об оспаривании решения от 19.11.2012 № 027 018 РК 0008869.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 по делу № А75-2978/2013 требования заявителя удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным.

С решением суда первой инстанции Пенсионный фонд не согласился, обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В состав Университета входят филиалы, являющиеся обособленными структурными подразделениями, расположенными вне места нахождения ВУЗа (пункт 1.13 устава Учреждения).

В том числе заявитель имеет филиал в г. Советском Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (филиал РГСУ в г. Советском), адрес филиала: 628242 ХМАО Советский район Советский г., Ленина ул., д.6.

Филиал РГСУ 28.09.2012 представил в Пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2012 года.

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе ХМАО-Югры проведена камеральная проверка указанного расчета, по итогам которой составлен акт от 12.10.2012 № 02701830006803, содержащий сведения о нарушении Университетом сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года, а также сведения об обнаружении недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 194 783 руб. 68 коп.

На основании указанных в акте обстоятельств начальником ГУ Управления Пенсионного фонда в РФ в Советском районе ХМАО-Югры принято решение № 02701812РК0008869 от 19.11.2012 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым филиал РГСУ в г. Советском привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 207 866 руб. 58 коп.

Также данным решением начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 27 911 руб. 30 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 846 руб. 68 коп.

Считая решение о привлечении к ответственности незаконным и нарушающим права Университета, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности привлечения к ответственности филиала Учреждения, который не является самостоятельным юридическим лицом. Суд указал, что нести ответственности может только ВУЗ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение, указывая на возможность привлечения к ответственности филиала юридического лица, на котором лежит обязанность по уплате страховых взносов и по представлению расчетов по страховым взносам. Также податель жалобы отметил, что спорным решением помимо штрафа предложено уплатить недоимку и пени по страховым взносам.

Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения доводов Пенсионного фонда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе ХМАО-Югры, должным извещенного о времени и месте судебного заседания. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Университета, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями); индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Подпунктом 1 статьи 2 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительство и филиал не являются юридическими лицами.

Из указанного следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию должно быть принято в отношении страхователя, то есть юридического лица.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе ХМАО-Югры принято в отношении филиала РГСУ, который не имеет статуса юридического лица и является обособленным подразделением Университета. Этому обособленному подразделению применен штраф, начислены пени и предложено уплатить недоимку, что является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная ссылка заинтересованного лица на пункт 11 статьи 15 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой обособленные подразделения исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов (ежемесячных обязательных платежей), а также обязанности по представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения.

Между тем, из приведенной нормы и вышеназванных положений законов не следует, что обособленные подразделения, исполняющие обязанности организации в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию, рассматриваются в качестве самостоятельных участников указанных отношений (страхователей).

Пени и недоимка начисляются плательщику страховых взносов и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов (статьи 18, 19, 25 Закона №212-ФЗ). Ответственность за совершение правонарушений несет организация (статья 41 Закона № 212-ФЗ), в состав которой входит обособленное подразделение, а не само обособленное подразделение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно признал недействительным спорное решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе ХМАО-Югры.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе ХМАО-Югры и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции  Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 № 139) Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 по делу № А75-2978/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А70-3722/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также