Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А70-3722/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                           Дело № А70-3722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7824/2013) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-3722/2013 (судья Клат Е.В.), по иску закрытого акционерного общества «Новый проект» (ОГРН 1027200847728, ИНН 7203120120) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) о взыскании задолженности по договору,

установил:

закрытое акционерное общество «Новый проект» (далее - ЗАО «Новый проект») 11.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее - ООО «ПГС») о взыскании основного долга по договору № 2-П от 15.10.2012 в размере 546 000 руб. и неустойки в размере 46 956 руб. Кроме того, ЗАО «Новый проект» просило отнести на ООО «ПГС» судебные расходы в размере 34 000 руб.

От ООО «ПГС» 19.06.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Новый проект» задолженности по договору № 2-П от 15.10.2012 в размере 1 114 607 руб. 10 коп. и обязании передать проектно-сметную документацию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу               № А70-3722/2013 встречное исковое заявление в связи с несоответствием положениям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оставлено без движения. ООО «ПГС» предложено в срок до 12.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения.

10.07.2013 от ООО «ПГС» поступило заявление с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Новый проект», доказательства направления встречного искового заявления и приложенных к иску документов ЗАО «Новый проект», копия платежного поручения № 258 от 05.07.2013 о доплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Определением от 15.07.2013 по делу № А70-3722/2013 Арбитражный суд Тюменской области возвратил ООО «ПГС» встречное исковое заявление и приложенные к иску документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления встречного иска без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПГС» в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПГС» указало, что для расчёта государственной пошлины им использовался калькулятор государственной пошлины официального сайта Арбитражного суда Тюменской области.

ЗАО «Новый проект» в письменных пояснениях сочло необоснованными доводы ООО «ПГС».

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

            Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 названного Кодекса).

            Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьёй 126 указанного Кодекса.

            Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

            Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

            В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПГС» в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 204 от 17.06.2013 о перечислении в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 146 руб. 07 коп.

            Суд первой инстанции, оставляя встречный иск без движения, правомерно указал, что, исходя из установленной цены иска в размере 1 114 607 руб. 10 коп. и заявленного неимущественного требования об обязании ЗАО «Новый проект» передать проектно-сметную документацию, в доход федерального бюджета на основании 333.21 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 28 146 руб. 07 коп. (28 146 руб. 07 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 действующей редакции НК РФ) + 4 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 действующей редакции НК РФ)).

            Вместе с тем, во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения истец представил копию платежного поручения № 258 от 05.07.2013, подтверждающую факт доплаты государственной пошлины в пошлины в размере 2 000 руб., а не 4 000 руб. как следовало.

            Из приложенной к апелляционной жалобе распечатки с официального сайта Арбитражного суда Тюменской области, усматривается, что расчёт государственной пошлины произведен ООО «ПГС» исходя только из имущественного требования, тогда как им заявлено 2 требования, имущественного и неимущественного характера.

            Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, к установленному судом сроку, ООО «ПГС» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

            Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 15.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу            № А70-3722/2013 в связи с отказом ЗАО «Новый проект» от иска, что исключает принятие к производству суда встречного иска.

            В то же время возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «ПГС» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска НК РФ не предусмотрена, ООО «ПГС» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-3722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платёжным поручением № 338 от 13.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина