Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-2567/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело № А75-2567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6424/2013) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 о наложении судебного штрафа на Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (судья Дроздов А.Н.), вынесенное в рамках дела № А75-2567/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» (ОГРН 1028601866391, ИНН 86200110047) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013 № 0136-5813-2013,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Уральского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Альтаир-нефть-транс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Служба, административный орган) от 14.03.2013 № 0136-5813-2013 о назначении административного наказания.

В процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции вынесено определение от 10.06.2013 о наложении судебного штрафа на Службу, мотивированное проявлением со стороны административного органа неуважения к суду в связи с непредставлением в материалы дела запрошенных документов.

С определением о наложении административного штрафа Служба не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в обоснование своих доводов на отсутствие оснований для наложения штрафа. Считает, что требование суда о предоставлении документов было исполнено административным органом своевременно.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц суду не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.06.2013 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ.

Таким образом, в случае истребования судом у органа государственной власти материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган штраф.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует дела, что определением суда от 03.04.2013 административному органу необходимо было представить до 22.04.2013 в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также материалы административного дела.

Данное определение было получено Службой 09.04.2013 (л.д. 77), однако в предварительное заседание представитель административного органа не явился, отзыв и материалы административного дела не представил.

Определением от 22.04.2013 судебное разбирательство назначено на 21.05.2013, административному органу повторно предложено представить указанные выше документы. При этом, суд указал, что документы должны быть представлены до даты судебного заседания (21.05.2013).

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2013, установлено, что административным органом не исполнена обязанность по представлению материалов административного дела, какие-либо пояснения и заявления не представлены, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 10.06.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определений суда.

Административный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств и пояснений по существу рассматриваемого вопроса не представил.

Определением от 21.05.2013 назначен к рассмотрению вопрос о наложении на Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебного штрафа. Данным определением Службе было предложено представить доказательства наличия уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения определений суда. К дате судебного заседания административный орган такие доказательства суду не представил.

Из изложенного следует, что Службой проигнорированы два определения суда о предоставлении документов, к установленному сроку истребованные документы административным органом не представлены, Служба не уведомила суд о невозможности их представления в указанный срок, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства. Указанная совокупность обстоятельств подтверждает наличие оснований для наложения на административный орган штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении определения и представлении документов следует отклонить как противоречащие материалам дела. А именно, как уже было указано, определение суда от 03.04.2013 о предоставлении документов до 22.04.2013 оставлено без исполнения; определение суда от 22.04.2013 о предоставлении документов в суд до 21.05.2013 также не было исполнено, документы к установленному сроку в суд не поступили.

Из пояснений административного органа, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что им были предприняты меры только к исполнению определения от 22.04.2013. При этом, отправка  необходимых документов была осуществлена 19.05.2013 и получены документы судом 23.05.2013, то есть после судебного заседания, к которому суд обязал Службу представить материалы административного дела.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ суд вправе предложить участникам процесса представить необходимые документы до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, а также, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции своими определениями указывал, что документы должны быть представлены до судебного заседания (22.04.2013 и 21.05.2013 соответственно) и Служба не обеспечила поступление документов к установленным датам, постольку доводы об отсутствии оснований для наложения штрафа являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба административного органа оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-2567/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер