Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-2008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

Дело № А75-2008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6511/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу № А75-2008/2013 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (ОГРН 1038600002066, ИНН 8601020310)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маклаковой В.И.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) общество с ограниченной ответственностью «Центр спорта»

о признании недействительным постановления об оценке имущества должника от 21.01.2012 и признании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/86 незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» - Капутина Ольга Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2012 сроком действия на три года);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Маклаковой В.И. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр спорта» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (далее - общество, ООО «СибСтройМонтаж», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Маклаковой В.И. о признании недействительным постановления об оценке имущества должника от 21.01.2012 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/86, обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика и наложить арест на имущество.

Решением от 23.05.2013 по делу № А75-2008/2013 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об оценке имущества должника от 21.01.2012 было отказано, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда оспариваемое постановление пристава-исполнителя было отменено в ведомственном порядке.

Производство по делу № А75-2008/2013 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маклаковой В.И., допущенного в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/86 было прекращено, поскольку названные требования были рассмотрены арбитражным судом в рамках иного дела, судебный акт по которому вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что аналогичные требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительно производства, уже рассматривались судом в рамках другого дела, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «СибСтройМонтаж» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили иные обстоятельства. В рамках дела А75-134/2013 незаконность таких действий судебного пристава-исполнителя, как оценка имущества должника, не рассматривалась. Также судом первой инстанции не были рассмотрены требования заявителя о признании незаконными действий СПИ Маклаковой В.И. в части ее бездействия в отношении иного имущества должника, за исключением транспортных средств.

Также податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела отменено в порядке ведомственного контроля, не соответствует действительности. Как было указано выше, СПИ Маклакова В.И. самостоятельно отменила свое постановление после получения заявления о признании ее бездействия незаконным.

Следовательно, СПИ Маклакова В.И. считала свое постановление об оценке правомерным и обоснованным, пока не получила заявление ООО «СибСтройМонтаж» об оспаривании постановления об оценке.

Податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление нарушило его права на момент вынесения решения. Нарушение своих прав и законных интересов заявитель видит в том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непривлечении специалиста-оценщика для оценки имущества должника, исполнение судебного акта оказалось затянутым на неопределенный срок. По состоянию на 04.06.2013г. уже имелось сводное исполнительное производство, что соответственно, уменьшило размер удовлетворения требований заявителя.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу Общества не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Маклаковой В.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Центр спорта», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 по делу № А75-2270/12 с ООО «Центр спорта» в пользу ООО «СибСтройМонтаж» взыскано 1 936 829 рублей 38 копеек основного долга, 34 368 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

06.09.2012 на основании указанного решения выдан исполнительный лист № АС № 004729987.

07.09.2012 ООО «СибСтройМонтаж» обратилось в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10.09.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37179/12/21/86.

15.11.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

21.01.2013 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по принудительному взысканию задолженности и с его стороны имеет место незаконное бездействие, а также не согласившись с постановлением об оценке имущества должника от 21.01.2012, ООО «СибСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 23.05.2013 по делу № А75-2008/2013 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об оценке имущества должника от 21.01.2012 было отказано, производство по делу № А75-2008/2013 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маклаковой В.И., допущенного в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/86 было прекращено.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, одним из предметов настоящего спора является признание бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/86.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СибСтройМонтаж» ранее уже обращалось с аналогичным требованием и по тем же основаниям в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 21.02.2013 по делу № А75-134/2013 бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маклаковой В.И., допущенное в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/869, признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела А75-134/2013 основанием для удовлетворения требований заявителя послужили иные обстоятельства, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку как в рамках настоящего дела, так и в рамках арбитражного дела А75-134/2013 заявителем не конкретизировался период времени, в котором приставом-исполнителем были допущены незаконные бездействия. Более того, заявитель в рамках названных дел не указывал конкретные бездействия, которые незаконно были допущены приставом-исполнителем, доводы Общества сводятся как в настоящем деле, так и согласно тексту решения арбитражного суда по делу А75-134/2013, к тому, что пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для наиболее эффективного исполнения исполнительного документа.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела А75-134/2013 незаконность таких действий судебного пристава-исполнителя, как оценка имущества должника, не рассматривалась, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку названное основание имеет отношение к иному требованию заявителя о признании недействительным постановления об оценке имущества должника от 21.01.2012.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в рамках требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/86.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, привлечение оценщика является обязательным при условии если стоимость имущества по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и 24.01.2013 подана заявка на его реализацию.

Судя по акту оценки, общая стоимость имущества составила 62 000 руб., при том, что стоимость каждой вещи не превысила 30 000 руб.

Постановлением от 06.03.2013 к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист и подана заявка на оценку, реализация имущества приостановлена, о чем вынесено соответствующее постановление от 25.03.2013.

Кроме того, 25.03.2013 оспариваемое заявителем постановление от 21.01.2013 об оценке имущества должника отменено в связи с необходимостью привлечения специалиста-оценщика для проведения оценки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением пристав-исполнитель