Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-9909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А75-9909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4722/2013) общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2013 года по делу № А75-9909/2012 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РН-Энергонефть» (ОГРН 1027700196952) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ОГРН 1028600947650), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной    ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 1058901407707), о взыскании 321 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «РН-Энергонефть» – не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»  – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «РН-Энергонефть» (далее -  ЗАО «РН-Энергонефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «ДенКаРС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 350 руб.

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2013 года по делу № А75-9909/201 исковые требования ЗАО «РН-Энергонефть» удовлетворены. С ООО «ДенКаРС» в пользу ЗАО «РН-Энергонефть» взыскана задолженность в размере 321 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 427 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДенКаРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец знал об отсутствии у него обязательства по оказанию услуг по подключению и отключению бригадного электрохозяйства перед ответчиком. В связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется. В период с 2009 по 2012 год ответчик  выполнял работы по капитальному ремонту скважин, при этом истец обратился к ответчику за заключением договора на оказание услуг по подключению и отключению бригадного электрохозяйства на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз» только 15.03.2012. Ответчик полагает, что полномочий на подписание актов на оказание услуг у его сотрудников не имелось. Одобрения подписания актов в порядке статьи 183 ГК РФ не производилось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РН-Энергонефть» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО «ДенКаРС» представлены возражения на отзыв истца к апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «ДенКаРС» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин от 01.01.2012 № 1508-2011 (далее – договор № 1508-2011).

Согласно пункту 11 Разграничительной ведомости. Видов предоставляемых материалов и услуг (приложение № 4 к договору № 1508-2011) отключение и подключение к источнику электроэнергии бригадного хозяйства и оплата затрат на потребление электроэнергии осуществляются за счет подрядчика (том 3 л.д. 117).

В соответствии с пунктами 8.51, 8.52 дополнительного соглашения от 28.04.2012 № 1 к договору № 1508-2011 подрядчик обязался выполнять требования технических условий на подключение электрооборудования к электросетям заказчика, используемого при проведении работ/услуг, а также заключить договор на оказание услуг по подключению-отключению бригадного хозяйства с филиалом общества «РН-Энергонефть» в Ямало-Ненецком автономном округе (том 4 л.д. 10).

ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «РН-Сети» (правопредшественник        ЗАО «РНЭнергонефть», исполнитель) подписан договор на оказание услуг по     техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей, электрооборудования     и     электроустановок ООО «РН-Пурнефтегаз» от 03.02.2012 № 1/2012-ОЭ/85/УПО/2012 (далее – договор № 1/2012-ОЭ/85/УПО/2012), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей, электрооборудования, электроустановок, генерирующих мощностей и автономных источников питания, включая проведение его оперативно-диспетчерского управления и других технических и организационных мероприятий по обеспечению работоспособностей оборудования заказчика, согласно приложений №№ 2/1, 2/2 к договору, а также оборудования энергетического хозяйства заказчика, входящего в состав основных средств, согласно приложения № 2, а также электрооборудования, электроустановок, электрических сетей, входящих в состав технологических объектов нефтедобычи, подготовки и транспортировки нефти, газа и конденсата, технологических трубопроводов и объектов ППД.

В соответствии с пунктом 3.14 договора № 1/2012-ОЭ/85/УПО/2012 исполнитель производит отключение и подключение к электроустановкам и электрическим сетям заказчика электрооборудование жилых вагончиков, технологических установок, в том числе стороннего потребителя.

На основании пункта 13.1 договора № 1/2012-ОЭ/85/УПО/2012 он распространен на отношения, возникшие с 01.01.2012, а срок действия установлен по 31.12.2012 (том 1 л.д. 14 – 33).

ООО «ДенКаРС» (заказчик) и ЗАО «РН-Энергонефть» (исполнитель) с протоколом разногласий от 30.05.2012 подписан договор на оказание услуг по подключению и отключению электрооборудования бригадного хозяйства от 01.01.2012 № 310/УПО/2012 (далее – договор № 310/УПО/2012), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика и при наличии у последнего такой необходимости принимает на себя обязательства оказывать услуги по подключению и отключению электрооборудования бригадного электрохозяйства заказчика в период действия договора (пункт 1.1 договора № 310/УПО/2012) (том 1 л.д. 34 – 49).

В силу пункта 2.1 договора № 310/УПО/2012 в редакции протокола разногласий от 30.05.2012 договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует по 31.12.2012 (том 1 л.д. 50 – 51).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 310/УПО/2012 в редакции протокола разногласий от 30.05.2012 стороны установили ориентировочную стоимость договора в размере 1 098 099 руб. 39 коп., стоимость одной услуги по подключению электротехнического оборудования в сумме 1 350 руб. 00 коп., стоимость одной услуги по отключению электротехнологического оборудования в сумме 1 100 руб.

В силу пункта 3.6.2 договора № 310/УПО/2012 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 60 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно актам на подключение и отключение электрооборудования в январе – марте 2012 года, то есть до начала действия договора № 310/УПО/2012, истцом оказаны услуги подключения в 137 случаях и отключения в 124 случаях.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, ЗАО «РН-Энергонефть» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг по подключению и отключению электрооборудования в январе – марте 2012 года, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 321 350 руб., руководствуясь нормами статей 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «РН-Энергонефть» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оказание истцом ответчику услуг по подключению и отключению бригадного электрохозяйства на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз» в  период с января по март 2012 года предметом договора № 310/УПО/2012 не является.

Указанное обстоятельство стороны не отрицают.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что договор на оказание услуг по подключению и отключению электрооборудования бригадного хозяйства № 310/УПО/2012 вступил в силу с 01.04.2012, не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически оказанные до вступления договора в силу услуги.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде ответчик выполнял работы по капитальному и текущему ремонту скважин по договору от 01.01.2012 № 1508-2011, заключенному с ООО «РН-Пурнефтегаз», с условиями самостоятельной оплаты услуг по подключению и отключению электрооборудования и принятыми обязательствами по заключению соответствующего договора с истцом.

Из содержания договора № 1/2012-ОЭ/85/УПО/2012, заключенного истцом и третьим лицом, усматривается, что обслуживание и ремонт электрооборудования ООО «РН-Пурнефтегаз» осуществляется исключительно ЗАО «РН-Энергонефть».

Из письма ООО «РН-Пурнефтегаз» от 11.07.2012 № ОТ-01-1424, адресованного     ЗАО «РН-Энергонефть», следует, что самостоятельное подключение подрядчика (ответчика) к сетям заказчика (третьего лица) условиями договора № 1508-2011 не предусмотрено. Подрядчик не имеет технической возможности для самостоятельного подключения своего электрооборудования к электрическим сетям заказчика, право доступа в КТПН-6/04 кВ имеется только у представителей ЗАО «РН-Энергонефть». Подрядчик при выполнении работ должен был обратиться к ЗАО «РН-Энергонефть» с целью подключения, отключения своего электрооборудования и электрическим сетям. В связи с этим, ООО «РН-Пурнефтегаз» подтверждает факты подключения, отключения электрооборудования ООО «ДенКаРС», указанные в актах истца (том 3 л.д. 22 - 23).

Согласно представленным в материалы дела актам подключения (отключения) электрооборудования, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, за период с января по март 2012 года истцом осуществлено 137 подключений и 124 отключения электрооборудования бригадного хозяйства ответчика.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В актах содержатся фамилии и инициалы лиц, их подписавших, дата и время фактического подключения и отключения электрооборудования.

Поскольку акты подписывались на объектах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия лиц, подписавших