Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-9909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты, явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о неприменении положений о полномочиях из обстановки к его сотрудникам основаны на неправильном применении норм материального права. Применение названных норм, как ошибочно полагает ответчик, касаются не только отношений розничной купли-продажи.

Доказательств того, что спорные услуги истцом ответчику оказаны не были, ответчик не представил.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты, не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у этих лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных актов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Ссылка подателя жалобы на то, что акты подписаны мастерами КРС и бурильщиками КРС, не обладающими специальными познаниями в области подключения и, как следствие, полномочиями на подписание названных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проставление штампа ответчика на актах суд первой инстанции расценил в качестве одобрения факта оказания услуг по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Акты заверены штампом ответчика – ООО «ДенКаРС». В то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. То обстоятельство, что штампы хранятся в бригадах, не означает, что проставление оттиска штампа, не имеет юридического значения. Предоставляя сотрудникам свободный доступ к штампу, ответчик несет риск связанных с этим последствий. Доказательств утраты штампов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ДенКаРС», оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения оказать ответчику услуги безвозмездно.

Оказывая услуги по подключению и отключению бригадного электрохозяйства на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз», истец предполагал получение соответствующего встречного эквивалентного предоставления в виде стоимости оказанных услуг. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку истец не знал об отсутствии обязательства, не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику в исковой период установлен, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Обратное означало бы пользование ответчиком услугами истца без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о сбережении ответчиком за счет истца      стоимости оказанных услуг по подключению и отключению электрооборудования является обоснованным.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение рассчитано истцом в размере стоимости услуг, установленных сторонами по договору № 310/УПО/2012 в редакции протокола разногласий от 30.05.2012, согласно которому стоимость одной услуги по подключению электротехнического оборудования в сумме 1 350 руб. 00 коп., стоимость одной услуги по отключению электротехнологического оборудования в сумме 1 100 руб. 00 коп.

Размер неосновательного обогащения (321 350 руб. 00 коп.) ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Данный размер не превышает стоимости услуг, взимаемых истцом за этот же период с иных контрагентов, по заключенным с ними договорам, представленным в материалы дела. Обратного ответчиком не доказано, соответствующих доводов не приведено.

Доказательств оплаты услуг в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 321 350 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ДенКаРС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2013 года по делу № А75-9909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева