Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-7071/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело № А46-7071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5651/2013) Постникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года (судья Сумбаева А.В.)  о принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению  Winslett Finacial Services Limited (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») в рамках дела №  А46-7071/2011 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Сибирские Топливные Ресурсы» (ОГРН  1025500979173, ИНН  5504077361),

при участии в судебном заседании представителей:

от Постникова Александра Сергеевича  - лично, предъявлен паспорт; представитель Есин Д.С. по доверенности от 22.06.2012, сроком действия 3 года, паспорт;

от Winslett Finacial Services Limited (Комапния «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирские Топливные Ресурсы» Поюнова Владимира Борисовича – представитель Оськина И.В. по доверенности от 05.06.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (Winslett Finacial Services Limited) (далее по тексту - Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибирские Топливные Ресурсы» города Омска (далее по тексту - ЗАО «Сибирские Топливные Ресурсы», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-7071/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Сибирские Топливные Ресурсы» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Сатыев Иршат Валиевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу № А46-7071/2011 ЗАО «Сибирские Топливные Ресурсы» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сатыев И.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012, 20.08.2012, 27.02.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибирские топливные ресурсы» продлен до 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 арбитражный управляющий Сатыев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.06.2013 по настоящему делу конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские топливные ресурсы» утвержден Поюнов Владимир Борисович.

В порядке со статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Постникова Александра Сергеевича (далее по тексту – Постников А.С., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 67 126 887 руб. 62 коп.

В рамках указанного заявления, Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявила ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Постникову А.С. на праве общей совместной собственности: жилого помещения – квартиры, площадью 181,3 кв.м с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/068/2006-742, расположенной по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 3, квартира 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу № А46-7071/2011 ходатайство Winslett Financial Services Limited (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры, кадастровым (или условным) номером 55-55-01/068/2006-742, общей площадью 181,3 кв.м, находящейся по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 3, квартира 3. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Постников А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, накладывая запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой, суд первой инстанции не учел, что она не является единоличной собственностью Постникова А.С. Считает, что  факт наложения обеспечительных мер на имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся стороной в спорных правоотношениях, не является законным. Указанная квартира является единственным жильем Постникова А.С. и находится на продаже с конца 2010 года.

К апелляционной жалобе Постникова А.С. приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.06.2013 № 01/057/2013-2050; копия свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ № 295715 от 20.07.2006; копии распечаток с интернет-сайтов.

Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает  его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу № А46-7071/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2013.

Представитель Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед», надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Постников А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Поюнов В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства подателя жалобы о приобщении новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела представленных копий документов.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения суда первой инстанции, вынесенного 04.06.2013 по заявлению об обеспечении иска только с учетом тех документов (в силу процессуальных особенностей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных  мер), которыми располагал суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» указывало, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у Постникова А.С. на момент вынесения судебного акта по итогам рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя.

В подтверждение возможности выбытия из собственности ответчика имущества, Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» представила в материалы дела копии интернет – страниц с объявлением от 21.05.2013 о продаже указанного выше имущества Постникова А.С. – квартиры.

Факт нахождения квартиры на продаже податель апелляционной жалобы не опровергает.

Следовательно, доводы заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь дальнейшее отчуждение (обременение) спорного имущества и сделает невозможным исполнение судебного акта, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные заявителем обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащее Постникову А.С. Исходя из заявленных Компанией «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» требований в виде привлечения Постникова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 67 126 887 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

По