Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-7071/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Они являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся у него документы, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» подлежит удовлетворению.

Кроме того, принятие мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав. Судом первой инстанции приняты меры, поскольку представлены доказательства по совершению действий по продаже имущества.

Соответственно, суд апелляционной инстанции при проверке правильности судебного акта о принятии обеспечительных мер также не может принимать во внимание возражения ответчика относительно того, что спорная квартира является единственным жильем.

Факт нахождения квартиры в общей совместной собственности супругов не исключает возможности принятия обеспечительных мер и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, что доли супругов в общем имуществе определены.

Для реализации прав ответчика на заявление возражений против принятия обеспечительных мер судебной практикой закреплено право ответчика на подачу ходатайства об отмене этих мер (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Поэтому Постников А.С., считая, что его права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 № 55. При подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер Постников А.С. вправе предоставлять новые доказательства, подтверждающие, что квартира является единственным и пригодным для проживания жилым помещением, на которое в порядке статьи 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Постникова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу А46-7071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова