Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-2567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело № А75-2567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6386/2013) закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-2567/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» (ОГРН 1028601866391, ИНН 86200110047) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 0136-5813-2013,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Альтаир-нефть-транс» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 0136-5813-2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-2567/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки природоохранной прокуратурой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – котельной, расположенной в Нижневартовском районе на Самотлорском месторождении нефти ДНС-24, выразившиеся в несоблюдении заявителем требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, а именно используемый опасный производственный объект – котельная, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 5.1. Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 № 61-А, и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Материалы проверки для рассмотрения переданы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения представленных материалов, административным органом 14.03.2013 вынесено постановление № 0136-5813-2013 о назначении административного наказания (том 1 л.д.16-18).

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вменяемого административного проступка, а также об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Кроме того, суд указал, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден, поскольку рассматриваемое нарушение является длящимся.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебное решение. Считает, что спорное постановление является незаконным по основанию пропуска срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Срока давности привлечения к административной ответственности, как полагает податель жалобы, надлежит исчислять с 31.12.2012, когда правонарушение было окончено.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура, являющаяся третьим лицом по делу, в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя о пропуске срока привлечения к ответственности, сославшись на то, что для рассматриваемого правонарушения срок давности назначения наказания составляет один год и на момент вынесения спорного постановления не истек.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (части 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о промышленной безопасности, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно пункту 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 № 61-А, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять сведения, необходимые для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как верно определено судом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Таким образом, несоблюдение нормативных требований о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре является событием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, заявителем в период с 01.01.2012 по 30.05.2012 и с 01.10.2012 по 31.12.2012 без регистрации в соответствующем реестре эксплуатировался опасный производственный объект – котельная, используемый на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2011 № ТНВ-0732/11 и договора аренды движимого и недвижимого имущества от 18.06.2012 № ТНВ-0696/12, заключенных с ОАО «ТНК-нижневартовск» (том 1 л.д.52-58). Согласно условиям договоров, арендатор обязан эксплуатировать арендуемое имущество в соответствии с требованиями правил техники безопасности, пожарной безопасности, требованиями Госсанэпиднадзора, природоохранного законодательства, а также отраслевых правил и норм. Срок договора установлен с 01.06.2012 по 30.04.2013.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки, подтверждены материалами дела и не оспариваются обществом по существу, в связи с чем следует признать установленным событие вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что осуществляя деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, оно не исполняло требования о его регистрации и не приняло меры к недопущению правонарушения. Доказательств и доводов в обоснование обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к ответственности следует отклонить.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по дела об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности, что имеет место быть в рассматриваемом случае, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае эксплуатация опасного производственного объекта, не зарегистрированного в государственном реестре, осуществлялась в период с 01.01.2012 по 30.05.2012 и с 01.10.2012 по 31.12.2012. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.03.2013.

Таким образом, поскольку правонарушение окончено 31.12.2012, о чем самостоятельно указывает в тексте апелляционной жалобы общество, постольку срок привлечения к ответственности не был пропущен.

Принимая во внимание изложенное, спорное постановление вынесено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, в связи с чем не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-2567/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер