Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-1664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело № А81-1664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7667/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года о прекращении производства по делу №  А81-1664/2013 (судья Мотовилов А.Н.),  вынесенное по результатам рассмотрения  заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСтройТехнология» (ОГРН 1078904004960, ИНН  8910004308),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСтройТехнология» (далее – ООО «ЯРСТ», должник) и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 4 531 825руб. 81 коп., в том числе, по основному долгу в сумме 3 118 012 руб. 00 коп., по пеням в сумме 650 242 руб. 81 коп., по штрафам в сумме 763 571 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2013 производство по делу № А81-1664/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, вывод суда о прекращении производства по делу о банкротстве является преждевременным. Определением суда об отложении судебного заседания ФНС России было предложено представить дополнительные доказательства, получение которых являлось заведомо неисполнимым.

От должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители уполномоченного органа и должника, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100), пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) урегулирован общий порядок ликвидации юридических лиц, в том числе путем признания их несостоятельными (банкротами).

Закон о банкротстве содержит специальные нормы о банкротстве отдельных категорий юридических лиц - ликвидируемых организаций, отсутствующих должников и т.д.

К категории отсутствующих должников закон относит фактически прекративших свою деятельность юридических лиц, руководители которых отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) организаций, фактически прекративших свою деятельность.

Так, согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При применении указанной нормы Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.12.2006 № 67 рекомендовал арбитражным судам учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Из чего следует, что применение процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не поставлено в зависимость от наличия у него задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При этом в случаях заявления о признании банкротом должника - юридического лица, отвечающего признакам недействующего лица, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания ряда обстоятельств:

- невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке;

- вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (при этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника);

- обоснованности, законности требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и наличия возможности их принудительного взыскания в установленном законодательством порядке (пункты 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Если же обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, возбужденное производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению (пункты 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств налоговым органом в деле о банкротстве отсутствующего должника изложена выше.

В своем заявлении о признании ООО «ЯРСТ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в общей сумме 4 531 825 руб. 81 коп. уполномоченный орган сам указывает на то, что должник фактически прекратил свою деятельность более чем за 12 месяцев, предшествовавших моменту предъявления настоящего заявления в суд: бухгалтерская отчетность не представлялась должником в налоговый орган с 2011 года, по месту регистрации должник не находится, открытых расчетных счетов должник не имеет.

Вместе с тем, при наличии вышеизложенных обстоятельств уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЯРСТ» отсутствующим должником и введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства в порядке статей 227 - 230 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании представленных уполномоченным органом доказательств установил, что должник имеет признаки недействующего юридического лица. Следовательно, вопрос о ликвидации такого должника должен быть решен во внесудебном порядке (путем принятия соответствующего решения регистрирующим органом, каковым в рассматриваемом случае одновременно является сам заявитель).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 № 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Данная позиция изложена и в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судебный порядок ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, возможен, но только при наличии оснований, установленных в пункте 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума и Президиума ВАС РФ, данным в пунктах 3 Постановления от 20.12.2006 № 67 и Информационного письма от 17.01.2006 № 100, исключением из общего правила о прекращении производства по делу в случае установления в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа признаков недействующего юридического лица, подлежащего ликвидации, являются два случая:

- решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений (заявлений) на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации;

- такое решение признано недействительным в судебном порядке.

В настоящем случае, как указывает сам заявитель меры по исключению ООО «ЯРСТ» из ЕГРЮЛ в административном порядке уполномоченным органом не принимались в связи с наличием у него задолженности перед бюджетом по обязательным платежам.

Вместе с тем, факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном (административном) порядке являются несостоятельными.

Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации суд первой инстанции, учитывая, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 20.12.2006 № 67.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает также, что одновременно с заявлением о признании банкротом