Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-8513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А75-8513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6991/2013) индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2013 о прекращении производства по делу № А75-8513/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) в части взыскания с него вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Андреевича (ОГРНИП 310860213200011, ИНН 860210614470),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Фонарева А.В.,  ИП Носкова В.А., ИП Галанова А.А. – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Галанов Александр Александрович (далее – ИП Галанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Андреевича (далее – ИП Носков В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Фонарев Андрей Вячеславович (далее – Фонарев А.В.), требования заявителя в размере 154 302 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

31 мая 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Фонарева А.В. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр.

            Определением арбитражного суда от 04.06.2012 производство по делу № А75-8513/2012 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Этим же определением суд взыскал с должника  в пользу арбитражного управляющего Фонарева А.В.  вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 90 000 руб. и расходы, понесённые в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 7 191 руб. 78 коп. В удовлетворении заявления ИП Галанова А.А. о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Носков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с него вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, уменьшив подлежащую взысканию сумму с 97 191 руб. 78 коп. до 60 000 руб.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что расходы временного управляющего являются чрезмерными, не доказаны. Суд произвёл расчёт суммы вознаграждения временного управляющего за три месяца при том, что им исполнялись обязанности временного управляющего менее двух месяцев после введения процедуры наблюдения. Не согласен с суммой взысканных судебных расходов в размере 7 191 руб. 78 коп.

            От арбитражного управляющего Фонарева А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            От арбитражного управляющего Фонарева А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ИП Галанова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители Фонарева А.В.,  ИП Носкова В.А., ИП Галанова А.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Фонарева А.В.  вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 90 000 руб. и расходов, понесённых в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 7 191 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2012 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Ввиду погашения задолженности временный управляющий  Фонарев А.В. заявил ходатайство от 23.05.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которое судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

            Возражения ИП Носкова В.А. сводятся к размеру взысканных судом первой инстанции обжалуемым определением вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу.

            Одновременно с ходатайством о прекращении производства по делу временным управляющим Фонаревым А.В. было заявлено ходатайство о взыскании с должника вознаграждения в размере 90 000 руб. за период проведения наблюдения с марта по май 2013 года и 7 191 руб. 78 коп. судебных расходов.

Статьёй 20.3., пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, в силу закона по общему правилу все расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества, то есть самим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

  Согласно пункту 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

 В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до принятия этого судебного акта и подтверждённые документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Вследствие чего на должника возлагаются расходы, обозначенные в статье 59 Закона о банкротстве, которые понесены арбитражным управляющим вплоть до прекращения производства по делу, а не до момента подачи в суд соответствующего заявления о прекращении производства по делу либо погашения должником требований кредиторов.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Фонаревым А.В. полномочий временного управляющего в период с 04.03.2013 по 04.06.2013 (три месяца), размер вознаграждения временного управляющего составляет 90 000 руб., который правомерно определил временный управляющий Фонарев А.В. в своём ходатайстве и который суд первой инстанции взыскал с должника.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Фонареву А.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Фонарев А.В. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Кроме этого, арбитражным управляющим Фонаревым А.В. было заявлено требование о взыскании 7 191 руб. 78 коп., в том числе 6 381 руб. 78 коп. за публикацию в газете ЗАО «Издательский дом «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника наблюдения (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 4), 170 руб. почтовых расходов, связанных с уведомлением 16.05.2013 о собрании кредиторов, назначенном на 23.05.2013 (т. 2 л.д. 3, 17-18), и 640 руб. расходов на оплату информационных услуг ЗАО «Интерфакс» (т. 2 л.д. 5).

Как следует из отчёта временного управляющего от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 6-10),  временным управляющим сделаны запросы в Управление Росреестра по ХМАО-Югре в г. Сургуте о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено данное требование временного управляющего, поскольку понесённые временным управляющим расходы в общей сумме 7 191 руб. 78 коп. связаны с проведением в отношении должника процедуры наблюдения и подтверждены документально.

Данное обстоятельство ИП Носковым  В.А. не опровергнуто.

К тому же обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

            Обжалуемым определением суд первой инстанции также отклонил заявление Галанова А.А. о взыскании с должника судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  (т. 2 л.д. 49).

            Определение суда первой инстанции ИП Носковым В.А. в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 20.08.2013 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном не указании на то, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, что соответствует требованиям апелляционной жалобы заявителя.

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

Кроме этого, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную