Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                         Дело №   А81-786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5083/2013) закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу № А81-786/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техвыбор» (ОГРН 1057421571162, ИНН 7447085984) к закрытому акционерному обществу «Полярная геофизическая экспедиция» (ОГРН 1028900512189, ИНН 8901009740) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 004 от 19.03.2012 в сумме 731 522 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Техвыбор», ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техвыбор» (далее – ООО «Техвыбор», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Полярная геофизическая экспедиция» (далее – ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», ответчик) с иском о взыскании  основного долга в сумме  690 985 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 21.12.2012  в сумме 40 537 руб. 79 коп.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу № А81-786/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы  долг в сумме 690 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 21.12.2012 в сумме 40 537 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 630 руб. 46 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой процентов за просрочку и неустойку. Истцом произведён расчёт процентов исходя из суммы основного долга с учётом налога на добавленную стоимость. Требование истца о взыскании процентов в размере 40 537 руб. 79 коп. явно не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этом же отзыве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоре поставки № 004 от 19.03.2012 (л.д. 11-14, 18), по условиям которого истец  обязался поставить ответчику товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимостью 695 325 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

            Во исполнение условий договора истец произвёл поставку оборудования на общую сумму 690 985 руб.  (л.д. 17).

Ответчик оплату полученного товара не произвёл.

Размер образовавшейся у ответчика задолженности составляет 690 985 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки, истец предъявил к ответчику, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 537 руб. 79 коп. исходя из  ставки рефинансирования в 8.25% годовых (расчёт л.д. 10).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 486, статью 395 ГК РФ, проверив расчёт процентов истца, удовлетворил заявленное истцом данное требование полностью.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего следует применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу  по следующим основаниям.

Представленный истцом в дело (л.д. 10) расчёт процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Контррасчёт процентов и отзыв на исковое заявление, содержащие аналогичные доводы о применении статьи 333 ГК РФ,  ответчиком суду не представлены.

Своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не направил.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчиком не были высказаны какие-либо возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера процентов, в том числе ввиду тог, что такой размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по договору поставки.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

            В отношении доводов жалобы ответчика о том, что истец при расчёте процентов учитывал сумму долга, включая налог на добавленную стоимость, суд отмечает следующее.

  После введения в действие Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2001) налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя.

Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного оборудования, оказания транспортных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении № 5451/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

            На этом основании приведённые ответчиком в жалобе доводы в указанной части не соответствуют требованиям закона и подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Иных доводов против решения по существу апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции в определении от 11.07.2013 указал на то, что ответчику необходимо представить оригинал платёжного поручения № 1718 от 19.06.2013, направленного в суд в электронном виде.

При этом ответчику разъяснено со ссылкой на статью 75 АПК РФ, что в случае непредставления оригинала платёжного поручения к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции будет исходить из отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины и государственная пошлина может быть взыскана в доход бюджета повторно.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции, оригинал платёжного поручения суду не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу № А81-786/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова