Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-2977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А46-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5983/2013) закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2013 года по делу №  А46-2977/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Валерьевича (ОГРНИП 310554318700210, ИНН 550712809809) к  закрытому акционерному обществу Продовольственная корпорация «ОША» (ОГРН 1025501857864, ИНН  5528011313) о взыскании 438 773 руб. 92 коп,

при участии в  судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» Котуновой Н.В. (паспорт, по доверенности от  20.03.2013  сроком действия 3  года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Полищук Алексей Валерьевич (далее - ИП Полищук А.В, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (далее - ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 119 199 руб. 00 коп, а также неустойки в размере 319 574 руб. 92 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 119 199 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара на сумму 119 199 руб. 00 коп.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до  322 412 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-2977/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» в пользу индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Валерьевича 322 412 руб. 82 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 9 448 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекратил. Возвратил индивидуальному предпринимателю Полищуку Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 2 327 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 18.03.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» указывает, что в расчет суммы неустойки истцом необоснованно включена сумма, по которой истец уступил право требования ОАО «Сладонеж». Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращая внимание на обстоятельства вступления РФ в ВТО, негативно отразившиеся на отечественные сельхозпроизводителей. Указывает, что судом не рассматривалось заявление истца о взыскании с ответчика представительских расходов на сумму 10 000 руб., что привело к невозможности направления подателем жалобы своих возражений. По мнению подателя жалобы, истец в отсутствии акта завершения работ не доказал надлежащее исполнение обязательств в рамках договора от 01.03.2013. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 в отсутствии кассового чека не подтверждает факт несения истцом судебных расходов. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканных представительских расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» указывает, что в представленных в обоснование иска товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки от 28.05.2012 № Д-12/ПАВ-5, в связи с чем взыскание с ЗАО «ПК «ОША» договорной неустойки неправомерно. Обращает внимание на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

От ИП Полищук А.В в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалобу рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела исправленного расчета неустойки.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанный ответчиком исправленный расчет неустойки  приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям подписанного ИП Полищуком А.В. (поставщиком) и ЗАО «ПК «ОША» (покупателем) договора поставки от 28.05.2012 № Д-12/ПАВ-5, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями.

Наименование, количество и стоимость товара определяется в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если стороны не договорятся об ином, то оплата (в том числе частичная оплата) покупателем стоимости товара, указанной в представленном поставщиком заказе, спецификации, бланке заявки, счёте и ином документе, содержащем сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, является согласованием покупателем предложенных поставщиком условий.

В силу пунктов 2.1, 3.1 вышеназванного договора срок поставки не позднее 10 календарных дней с момента получения заявки на поставку товара, направленной покупателем в адрес поставщика по факсу или по электронной почте или иным способом. В заявке указывается наименование и количество товара. Расчёт за товар производится покупателем путём отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Оплата за товар производится платёжными поручениями по указанным в настоящем договоре реквизитам. Поставщик вправе путём письменного уведомления покупателя потребовать оплаты товара по иным, чем указано в настоящем договоре, банковским реквизитам. Данное уведомление является для покупателя обязательным (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора поставки от 28.05.2012 № Д-12/ПАВ-5 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обязательства в рамках договора от 28.05.2012 № Д-12/ПАВ-5 исполнил надлежащим образом, представив товарные накладные в подтверждение поставки товара в адрес ЗАО «ПК «ОША».

ЗАО «ПК «ОША» в нарушение условий договора поставки от 28.05.2012 № Д-12/ПАВ-5 оплачивало поставленные товары несвоевременно, вследствие чего ответчику была начислена неустойка в размере 322 412 руб. 82 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим  исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки от 28.05.2012 № Д-12/ПАВ-5, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ИП Полищук А.В. обязательства в рамках договора от 28.05.2012 № Д-12/ПАВ-5 выполнил в полном объеме, в то время как ЗАО «ПК «ОША» в нарушение условий договора поставки от 28.05.2012 № Д-12/ПАВ-5 допустило просрочку оплаты поставленных товаров.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

С учетом установленного судом факта нарушения ЗАО «ПК «ОША» обязательств, вытекающих из договора поставки от 28.05.2012 № Д-12/ПАВ-5, истец имеет право претендовать на применение к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания договорной неустойки, указал, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки от 28.05.2012 № Д-12/ПАВ-5, в связи с чем, взыскание с ЗАО «ПК «ОША» договорной неустойки неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что, то обстоятельство, что в товарных накладных не имеется ссылок на договор поставки от 28.05.2012 № Д-12/ПАВ-5, вопреки позиции ответчика, при отсутствии в спорный период между сторонами иных договорных отношений по поставке товара, претензий ЗАО «ПК «ОША» относительного неисполнения названного договора поставщиком, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Изложенный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу № А45-2368/2011, от 28.03.2013 по делу № А45-20113/2012).

По условиям пункта 3.1 договора от 28.05.2012 № Д-12/ПАВ-5 расчет за товар производится путем отсрочки платежа в течение 30-ти календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за товар производится платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае несвоевременной поставки товара закреплено в пункте 4.1 договора в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки составил 322 412 руб. 82 коп.

Оспаривая расчет истца, податель жалобы указал на необоснованное включение в расчет неустойки суммы, право требования по которой переуступлено ОАО «Сладонеж».

Рассматривая указанные доводы ЗАО «ПК «ОША», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров уступки права требования от 01.07.2012, от 01.09.2012, от 25.09.2012, от 31.10.2012, от 18.12.2012, от 22.01.2013, от 18.02.2013 индивидуальный предприниматель ИП Полищук А.В уступил