Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А70-454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                      Дело № А70-454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6564/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-454/2013 (судья Е.В. Клат), принятое по иску Управления делами Правительства Тюменской области (ИНН 7202137025, ОГРН 1057200707134) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (ИНН 7203201298, ОГРН 1077203047635) о взыскании неустойки по государственному контракту № 103/306 от 20.12.2010, контракту № 60/246 от 07.12.2011 года в размере 11 628 558 рублей 52 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» – Алямкина Ю.В. (паспорт, доверенность № 1/3 от 25.06.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления делами Правительства Тюменской области – Черепанова К.А. (удостоверение № 22/39 выдано 07.07.2008, доверенность б/н от 25.02.2011 сроком действия три года);

установил:

Управление делами Правительства Тюменской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (далее – ООО «ТюменьСтройПроект», ответчик) о взыскании 11 628 558 руб. 52 коп., из которых: 2 980 336 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 60/246 от 07.12.2011 за период с 07.06.2012 по 26.10.2012, 8 648 222 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по государственному контракту № 103/306 от 20.12.2010 за период с 20.02.2012 по 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу № А70-454/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТюменьСтройПроект» в пользу Управления делами Правительства Тюменской области взыскано 2 901 020 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано. С ООО «ТюменьСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскано 37 505 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО «ТюменьСтройПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу № А70-454/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с  пунктом 5.3  государственного контракта № 103/306 от 20.12.2010 ответственность в виде уплаты неустойки  может быть возложена на подрядчика лишь при условии нарушения срока выполнения всего комплекса работ по сделке, а не первого этапа. При этом указывает, что в связи с  выполнением всего комплекса работ по государственному контракту № 103/306 от 20.12.2010 в согласованные сторонами сроки, оснований для начисления неустойки не имеется.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», считает, что отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам № 103/306 от 20.12.2010 и № 60/246 от 07.12.2011, поскольку просрочка возникла по вине кредитора (заказчика по сделке), несвоевременно представившего надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию.

Утверждает, что просрочка в выполнении работ по государственному контракту № 60/246 от 07.12.2011 возникла по вине заказчика, неоднократно вносившего изменения в проектную документацию по перепланировке помещений. Поскольку последнее из таких корректировок, по мнению подателя жалобы, было получено ответчиком 24.05.2012 по накладной № 108, следовательно, срок начала выполнения работ следует исчислять с указанной даты.

Оспаривает расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 60/246 от 07.12.2011.

От Управления делами Правительства Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2010 между Управлением делами Правительства Тюменской области (заказчик) и ООО «ТюменьСтройПроект» (подрядчик) заключён государственный контракт № 103/306, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по реконструкции объекта «Здание (литера А, А1, А2) назначение: нежилое, 8-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 10 026,6 кв.м. адрес объекта: г. Тюмень, ул. Советская, 61» под административное здание (том 1 л.д. 31-39).

30.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту № 103/306 от 20.12.2010, которым, стороны уточнили цену контракта, определив ее в размере 441 054 440 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 40).

07.12.2011 между Управлением делами Правительства Тюменской области (заказчик) и ООО «ТюменьСтройПроект» (подрядчик) заключен контракт № 60/246, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить дополнительные работы по завершению реконструкции объекта «Здание (литера А, А1, А2) назначение: нежилое, 8-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 10 026,6 кв.м. адрес объекта: г. Тюмень, ул. Советская, 61» под административное здание (том 1 л.д. 41-49).

Приложениями № 1, № 2, №3  к контракту № 60/246 от 07.12.2011  стороны согласовали техническое задание, график производства работ, сводный сметный расчет стоимости строительства (том 1 л.д. 50-59).

27.11.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, которым стороны уточнили цену контракта, определив ее в размере 164 680 018 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 61).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственным контрактам № 103/306 от 20.12.2010 и № 60/246 от 07.12.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 11 628 558 руб. 52 коп., из которых:

- 2 980 336 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 60/246 от 07.12.2011 за период с 07.06.2012 до 26.10.2012,

- 8 648 222 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по государственному контракту № 103/306 от 20.12.2010 за период с 20.02.2012 до 26.10.2012.

04.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 901 020 руб. 56 коп. неустойки, из которых:

- 940 568 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по государственному контракту № 103/306 от 20.12.2010 за период с 02.08.2012 до 26.10.2012.

- 1 960 452 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 60/246 от 07.12.2011 за период с 21.07.2012 до 26.10.2012.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. контракта № 103/306 от 20.12.2010 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения подрядчиком обязательств, вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленный настоящим контрактом день исполнения обязательств и деленной на фактическое  количество дней в текущем году, от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 5.2. контракта № 60/246 от 07.12.2011 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственным контрактам № 103/306 от 20.12.2010  и № 60/246 от 07.12.2011,  а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ по государственному контракту № 103/306 от 20.12.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1.4. контракта № 103/306 от 20.12.2010, срок выполнения работ в течение 20 календарных месяцев с момента заключения настоящего контракта, в том числе:

- по 1 этапу (выполнение работ по реконструкции объекта) 14 календарных месяцев с момента заключения контракта;

- по 2 этапу (оформление документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведение технической инвентаризации) 6 календарных месяцев с момента завершения 1 этапа работ.

Таким образом, работы по первому этапу подлежали выполнению с 20.12.2010 по 20.02.2012.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта № 103/306 от 20.12.2010, приемка выполненных  подрядчиком работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. При отсутствии у комиссии нареканий к результатам работ, выполненных подрядчиком по настоящему контракту, представителями сторон подписывается промежуточный акт приема-сдачи объекта.

Согласно материалам дела, 01.11.2012 между сторонами подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, из которого следует, что строительно-монтажные работы по контракту были окончены 25.10.2012 (том 1 л.д. 62-65).

Таким образом, просрочка в выполнении первого этапа работ по государственному контракту № 103/306 от 20.12.2010 составила с 20.02.2012 до 26.10.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается, что просрочка в выполнении первого этапа работ была допущена по вине кредитора, несовременно предоставившего надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,