Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-898/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                Дело №   А75-898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6135/2013) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на   определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  10 июня 2013 года по делу № А75-898/2012 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Строймонтаж» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федерльной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Медведевой С.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

            судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее - ЗАО «Строймонтаж», ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно постановлению от 23.07.2012 № 45822/12/16/86 на сумму 98 261 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре), открытое акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ЮТЭК»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  10 июня 2013 года по делу № А75-898/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  Обществом в обоснование заявления предоставлены достаточные доказательства тяжелого материального положения общества, что является основанием для снижения исполнительского сбора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЮТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» задолженности по договору энергоснабжения № 302/13/2099 от 01.01.2009 в размере 1 359 317 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 10.01.2012 в размере 17 647 руб. 71 коп.

Решением суда от 19.03.2012 по делу № А75-898/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

24.04.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 004730892 (т.1 л.д.66-70), на основании которого 21.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 36079/12/16/86 в отношении должника ЗАО «Строймонтаж».

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.99).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО «Строймонтаж» 28.05.2012.

В связи с неисполнением обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, 23.07.2012  вынесено  постановление о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 98 261 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 21).

ЗАО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены имущественной санкции, налагаемой на должника в случае неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительного документа.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенные ЗАО «Строймонтаж» обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Тяжелое материальное положение должника, обусловленное ссылкой на финансовый кризис в стране 2008-2009 гг., не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения ЗАО «Строймонтаж» от возложенной на него обязанности исполнить решение суда.

Тяжелое материальное положение по смыслу закона может  являться  основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В свою очередь, из содержания  указанных выше норм следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора возможно лишь по требованию заявителя.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако ЗАО «Строймонтаж», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением,  не просило уменьшить размер исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, настаивая именно на освобождении от взыскания исполнительского сбора ввиду указываемых обществом обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции   не рассмотрел вопрос об уменьшении исполнительского сбора, поскольку связан  пределами  заявленного требования, то есть, не может выйти за их пределы и разрешить требование, о котором заявитель не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 266 АПК РФ предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, положения об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и не оценивает по существу доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2013 года по делу № А75-898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева