Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-3358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело № А46-3358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу № А46-3358/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» - Ташкевич Елена Сергеевна по доверенности № 02/13 от 01.06.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам – Пушкарев Александр Юрьевич по доверенности б/н от 30.04.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер», заявитель) обратилось арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, в котором просило:

1. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не перечислении ООО «Омск-Полимер» взысканных с должника ОАО «Омсккровля» денежных средств;

2. обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение, перечислив 335 940 руб. 09 коп. на расчетный счет ООО «Омск-Полимер»;

3. обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ООО «Омск-Полимер» информацию о размерах и о получателях выплат, произведённых судебным приставом за счёт денежных средств, полученных от должников ООО «Омск-Полимер».

4. взыскать убытки за период с 14.02.2013 по дату принятия решения по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу № А46-3358/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Омск-Полимер» обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № 46-6036/2010 ООО «Омск-Полимер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении «Омск-Полимер» открыто конкурсное производство.

В отношении ООО «Омск-Полимер» отделом судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска возбуждено сводное исполнительное производство № 37090/11/04/55-СД по взысканию текущих платежей (заработной платы) на общую сумму 109 618 466 руб. 96 коп.

По распоряжению главного судебного пристава сводное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Омска и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сибиной Е.И.

Также отделом судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ОАО «Омсккровля» в пользу ООО «Омск-Полимер» суммы в размере 335 940 руб.09 коп. Исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Омска и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сибиной Е.И. 19.02.2013.

06.02.2013 на депозитный счет отдела поступили денежные средства, взысканные с ОАО «Омсккровля» в пользу ООО «Омск-Полимер» в размере 335 940 руб. 09 коп.

22.02.2013 судебным приставом-исполнителем Сибиной Е.И., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов с целью перечисления взысканной суммы с ОАО «Омсккровля» в пользу взыскателей по исполнительным листам о взыскании заработной платы, являющимися текущими платежами, должника ООО «Омск-Полимер».

27.02.2013 судебный пристав-исполнитель вынес ряд постановлений «О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение», которыми произвел распределение средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Омск-Полимер» по факту взыскания заработной платы, и перечислил их конкретным взыскателям (физическим лицам).

Считая указанные действия незаконными и нарушающими права ООО «Омск-Полимер», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами заявителя о незаконности спорных действий, однако не усмотрел оснований для удовлетворения требований по существу, поскольку посчитал, что права ООО «Омск-Полимер» не были нарушены. При этом, суд пояснил, что оспариваемые ООО «Омск-Полимер» действия по распределению судебным приставом-исполнителем денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ООО «Омск-Полимер» просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение, считая сформулированные им выводы ошибочными. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о нарушении спорными действиями прав заявителя: ООО «Омск-Полимер» утратил свои средства и лишился законной возможности и обязанности распределить эти средства между своими кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, никак не выразил своего мнения по требованию об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о размерах и получателях денежных выплат, произведенных за счет денежных средств, полученных от должников ООО «Омск-Полимер».

В просительной части апелляционной жалобы ООО «Омск-Полимер» указывает, что поддерживает требования только в части признания незаконными (несоответствующими статьям 4, 68, 69 11 ФЗ «Об исполнительном производстве») действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не перечислении ООО «Омск-Полимер» взысканных с его должника ОАО «Омсккровля» денежных средства, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя предоставить ООО «Омск-Полимер» информацию о размерах и о получателях выплат, произведенных судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Омск-Полимер».

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в суд не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Омск-Полимер», поддержавшего доводы жалобы, и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, возразившего против отмены постановленного по делу решения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства заявителя находящиеся на депозите Отдела судебных приставов и на его расчетном счете в кредитной организации, противоречит законодательству, однако прав ООО «Омск-Полимер» не нарушает.

На основании части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как уже было указано, по исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «Омсккровля» в пользу ООО «Омск-Полимер» была взыскана сумма задолженности в размере 335 940 руб.09 коп. Сумма поступила на депозитный счет отдела судебных приставов  06.02.2013.

Однако, в нарушение части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства взыскателю не перечислены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 6);

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац 7);

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9);

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой (абзац 10).

Следовательно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению требований исполнительных документов, в том числе которые отвечают критериям текущих платежей, прекращается на общих основаниях в силу положений, установленных абзацами 6, 9, 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, согласно которому допускалось бы принудительное исполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов о взыскании текущей задолженности в стадии конкурсного производства, Закон о банкротстве не устанавливает. При этом исполнительные документы передаются судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение