Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-4518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело № А46-4518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу № А46-4518/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Седых Максим Андреевич по доверенности № 01-470 от 18.07.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации));

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ – Тихомирова Анна Александровна по доверенности № 686/11 от 23.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконными действий по возврату инкассовых поручений № 636 на сумму 468 710 руб., № 637 на сумму 472 228 руб., № 638 на сумму 116 534 руб., № 639 на сумму 116 534 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Считая судебное решение незаконным, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.09.2012 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Мобил Риэлти Омск» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)  № ОМК-0805-12А № ОМК-0807-12А, ОМК-0803-12А, по его условиям Лизингодатель передал  Лизингополучателю предмет лизинга согласно Спецификации во временное владение и пользование  за плату на срок и условиях, определенных договором.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется ежемесячно путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «Мобил Риэлти Омск»  по оплате, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направило в ОАО «Сбербанк России» для исполнения инкассовые поручения о взыскании с Лизингополучателя задолженности по договору.

В исполнении указанных инкассовых поручений ОАО «Сбербанк России» было отказано (исх. № 13-01/1599 от 29.03.2013) со ссылкой на положения пункта 7.4  Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П).

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» действия ОАО «Сбербанк России» посчитало неправомерными и нарушающими его права, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя посчитал подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд  по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять  в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять  распоряжения к банковскому счету плательщика  возникает непосредственно из закона. При этом, суд посчитал, что данное право возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета, как об этом указало ОАО «Сбербанк России» со ссылкой на пункт 7.4 Положения № 383-П.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суду следовало руководствоваться пунктом 7.4 Положения № 383-П, который прямо предусматривает, что списание средств со счета возможно только в случае, прямо предусмотренном в договоре банковского счета между плательщиком (лизингополучателем) и банком плательщика. Кроме того, официальные разъяснения подобного вопроса последовали от Банка России в письме от 21.05.2013 № 97-Т, то есть после совершения спорных действий, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» руководствовался пунктом 7.4 Положения № 383-П.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, возразив на доводы ОАО «Сбербанк России» и представив пояснения о наличии императивной нормы, обязывающей банк плательщика (лизингополучателя) списывать просроченные лизинговые платежи без какого-либо дополнительного отражения об этом в договоре банковского счета.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», соответственно подержавших ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. В случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 7.4. Положения Центрального банка РФ от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.

Судом первой инстанции на основании толкования перечисленных норм верно сформулирован вывод о том, что Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрены императивные положения, согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных  лизинговых платежей. Право лизингодателя предъявлять  распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета, как считает податель жалобы.

Аналогичные разъяснения по рассматриваемому вопросу были даны Банком России в письме от 21.05.2013 № 97-Т «По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные действия совершены до официальных разъяснений рассматриваемого вопроса Банком России, в связи с чем у него не было оснований исполнять инкассовые поручения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основания исполнения рассматриваемых инкассовых поручений установлены не в разъяснениях Банка России, а в норме части 1 статьи 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)». Письмо Банка России носит разъяснительный характер и не вносит каких-либо изменений в нормативные акты, устанавливающих перечень и порядок представления подтверждающих документов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «Сбербанк России».

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 7069655 от 25.06.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу № А46-4518/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 7069655 от 25.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер