Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А70-3498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                              Дело №   А70-3498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5980/2013) общества с ограниченной ответственностью «РосГаз», поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу № А70-3498/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) к обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» (ОГРН 1067203350686, ИНН 7202152915) о взыскании 54490  руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» – не явился, извещено;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска  – не явился, извещен.

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее – Комитет ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» (далее - ООО «РосГаз») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 128-а/0167300000223_180777 от 16 декабря 2011 года в размере 54490  руб. 86 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2012 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу № А70-3498/2013 иск удовлетворен частично. С ООО   «РосГаз»  в   пользу    Комитета   ЖКХ  взыскана неустойка в размере 17 736 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «РосГаз» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «РосГаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правильной оценки доводам ответчика о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту.   Ссылаясь на письма исх. № 695/12 от 23.03.2012, исх. № 770/12 от 25.04.2012, совещания по ходу выполнения работ по контракту,  ответчик указывает, что неоднократно обращался к Комитету ЖКХ за содействием в получении исходных данных. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы могли быть возобновлены после получения технических условий, указывает, что при определении периода приостановления работ необходимо также учитывать дату акта выбора земельного участка и распоряжения о его утверждении. Относительно выполнения работ не в полном объеме ответчик указывает, что причиной задержки является длительное получение стоимости расчета пусконаладочных работ (получены только 03.04.2013, письмо № 127/13). Вины ответчика в этом не имеется, так как расчеты выполнялись специалистами эксплуатирующей организации ОАО «Тюменьмежрайгаз».

Комитет ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в дело, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании  неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 между Комитетом ЖКХ (заказчик) и ООО «РосГаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №128-а/0167300000223_180777, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на объекты: «Газификация улиц и переулков в г. Тобольске: ул. Сакко и Ванцетти»

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 990000 руб.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание - 30 июня 2012 с учетом сроков положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.4 контракта контроль за ходом выполнения проектных работ, осуществление технического надзора, приемку выполненных работ и оформление в установленном порядке необходимой документации осуществляет МУП ЖКХ (правопредшественник МУП «Тобольскстройзаказчик»).

По акту сдачи-приемки от 06.12.2012 ответчик передал заказчику проектные работы на общую сумму 638805 руб. 37 коп.

ООО «РосГаз» направлена претензия № 213 от 25.12.2012 (т.1 л.д.32-33), в которой указано на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также предъявлено требование уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств  на основании пункта 6.2 контракта.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 контракта  предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки передачи результата работ от цены неисполненного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2012 по 01.04.2013 размер неустойки по расчету истца составил 54490  руб. 86 коп.  (т.1 л.д. 7).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные контрактом обязательства не были исполнены ответчиком в установленные сроки.

В связи с чем, требование о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2. контракта, заявлено истцом правомерно.

Возражая против взыскания с него неустойки, ООО «РосГаз» настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

По утверждению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием допущенной истцом просрочки в передаче ответчику исходных данных для выполнения проектных работ.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2012 письмом № 611/12 ответчик обратился к истцу с предложением оказать содействие в получении исходных данных от ОАО «Тюменьмежрайгаз».

С письмом №  652/12 от 13.02.2012 ответчиком для утверждения истцу направлены исходные данные для составления сметной документации и акты промера.

Ответ на данное письмо поступил от МУП «Тобольскстройзаказчик» лишь 14 мая 2012 года (исх. 895 от 12.05.2012).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В статье 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказать содействие исполнителю  в выполнении работ, в том числе представлять необходимые дополнительные исходные данные, необходимость которых возникла в период проектирования. 

Во исполнение указанной нормы и условий договора письмом № 695/12 от 23.03.2012 ответчик заявил о приостановлении работ, в связи с тем, что заказчиком не    исполняются обязанности, предусмотренные пунктом  2.2.1 контракта.    

Письмо  получено истцом 26.03.2012.

В письме № 770/12 от 25.04.2012 ответчик вновь сообщает о приостановлении работ по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что  ответчик неоднократно обращался к заказчику за содействием в получении исходно-разрешительной документации, о чем свидетельствуют представленные в дело письма подрядчика.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению выполнения работ по муниципальному контракту до получения исходно-разрешительной документации (технических условий) соответствуют статье 716 ГК РФ.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истцом не представлено.

Поскольку в период с 26.03.2012 по 07.08.2012 (до момента  получения технических условий) работы были приостановлены, суд первой инстанции обоснованно установил, что просрочка ответчика (с учетом сроков выполнения работ по контракту) имеет место с 12.11.2012.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 12.11.2012 по 01.04.2013  составляет  17 736 руб.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении периода просрочки должна быть учтена дата согласования акта выбора земельного участка под размещение объекта.

В пункте 2.1 контракта определены обязанности исполнителя:

осуществить межевание земельного участка (пункт 2.1.1),

произвести постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 2.1.2).

Как следует из согласованного сторонами графика выполнения работ, работы по оформлению земельного участка предполагалось выполнить в период с 25.12.2011 по 28.03.2012.

Акт выбора составлен 13.11.2012 (л.д. 86 т.1).

Отклоняя довод ответчика о необходимости учитывать при определении периода приостановления работ момент согласования акта выбора земельного участка, суд апелляционной инстанции  отмечает, что  заявителем не обосновано, что просрочка выполнения работ в соответствующей части связана с действиями  заказчика.

Не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика относительно задержки получения