Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-2975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А75-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6802/2013) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 по делу № А75-2975/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет», ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994 (далее – ФГБОУ ВПО «РГСУ», Учреждение, заявитель)

к ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГБОУ ВПО «РГСУ» - Золина И.Ю., личность подтверждена удостоверением адвоката, в подтверждение полномочий представлен ордер № 28983 от 03.09.2013, к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущена, поскольку не представлена доверенность, уполномочивающая на представление интересов в арбитражном суде, лицо допущено в судебное заседание в качестве слушателя,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения от 19.11.2012 № 82 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанным решением Учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), ему назначена финансовая санкция в размере 67 499 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 заявление ФГБОУ ВПО «РГСУ» удовлетворено, решение от 19.11.2012 № 82 признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель является филиалом юридического лица, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности, а штрафные санкции в рассматриваемом случае должны быть наложены на высшее учебное заведение, в состав которого входит соответствующий филиал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции норм права и указывает на то, что обособленные подразделения юридических лиц исполняют обязанности организаций по уплате страховых взносов, поэтому заявитель, являющийся страхователем, обоснованно привлечен к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры направляло акт камеральной проверки № 102 и решение № 82 от 19.11.2012 как в адрес филиала ФГБОУ ВПО «РГСУ», так и в адрес самого Учреждения, что само по себе исключает нарушение прав и законных интересов последнего в сфере экономической деятельности.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции проверены полномочия адвоката Золиной И.Ю. в качестве представителя ФГБОУ ВПО «РГСУ». В качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов Учреждения в суде адвокат Золина И.Ю. представила ордер № 28983 от 03.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в признании полномочий Золиной И.Ю. в качестве представителя ФГБОУ ВПО «РГСУ», поскольку в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.11.2000, пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» не представлена доверенность, уполномочивающая Золину И.Ю. на представление интересов заявителя в арбитражном суде.

Учреждение и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.09.2012, с нарушением установленного законом срока, Учреждение представило в ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 1 квартал 2012 года.

При проверке представленной отчетности Управлением были выявлены ошибки.

Указанные в представленной отчетности индивидуальные сведения были исправлены, исправления представлены Учреждением в ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры 02.10.2012.

12.10.2012 в связи с предоставлением недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, заинтересованным лицом в отношении Учреждения составлен акт № 102 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т.2 л.д.22-23).

По итогам рассмотрения указанного акта Управлением 19.11.2012 принято решение № 82 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть в размере 67 499 руб.11 коп. (т.1 л.д.13-16).

Полагая, что указанное решение заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству, ФГБОУ ВПО «РГСУ» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

07.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ для его целей под организациями понимаются – юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры от 19.11.2012 № 82 привлечен к ответственности именно филиал ФГБОУ ВПО «РГСУ» в городе Советском, то есть лицо, которое в соответствии с действующим законодательством не может выступать как субъект ответственности, что само по себе является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о правомерности оформления Управлением материалов камеральной проверки именно в отношении филиала ФГБОУ ВПО «РГСУ» на основании того, что такой филиал является плательщиком страховых взносов.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов заявителя также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что акт проверки и решение № 82 были направлены как в адрес филиала, так и в адрес юридического лица - ФГБОУ ВПО «РГСУ», не может являться основанием для взыскания с Учреждения штрафных санкций, начисленных не в отношении него, а в отношении его структурного подразделения.

Кроме того, сам по себе факт указания в оспариваемом решении на взыскание штрафных санкций с лица, которое не может быть субъектом ответственности, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры.

Согласно статье 30 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности и влечет для него неблагоприятные юридические последствия, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, следовательно, судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу № А75-2975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер