Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А46-3958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                     Дело № А46-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6253/2013) департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу № А46-3958/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» (ОГРН 1075543004360, ИНН 5505200434) к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) о взыскании 240 145 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» - представитель Гриценко – Пауль Е.Н. по доверенности от 08.04.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска  - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» (далее – ООО «ГЕОКАД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 236 888 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 10.04.2013 в размере 3 257 руб. 22 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 2012.94220 на выполнение проектных работ от 09.08.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 90 694 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 744 руб. 23 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу № А46-3958/2013 с Департамента в пользу ООО «ГЕОКАД» взыскано 96 438 руб. 70 коп., из которых: 90 694 руб. 47 коп. – основной долг, 5 744 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 857 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о наличии оснований прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ зачетом. ООО «ГЕОКАД» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом. По расчету Департамента, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 7.3. муниципального контракта, составляет 90 694 руб. 47 коп. Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку денежные средства не удерживались умышленно.

ООО «ГЕОКАД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А46-3958/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2013.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕОКАД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «ГЕОКАД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.94220 на выполнение проектных работ от 09.08.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома и сдать их результат – проектную и сметную документацию муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с контрактом.

Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что его цена составляет 338 412 руб. 20 коп., и подтверждается сметными расчетами на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

-  30% от цены контракта в порядке предварительной оплаты в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта;

- окончательный расчет в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры.

21.01.2013 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 338 412 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ на указанную суму подтвержден также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 21.01.2013 и счетом-фактурой № 00001 от 21.01.2013.

В претензии № 04 от 22.02.2012, полученной Департаментом в тот же день, ООО «ГЕОКАД» просило муниципального заказчика в десятидневный срок с момента её получения оплатить имеющуюся у него задолженность в размере 236 888 руб. 34 коп.

В ответе на претензию № 01-11/663 от 27.02.2013 Департамент уведомил подрядчика о невозможности проведения окончательного расчета в связи с непредставлением ООО «ГЕОКАД» надлежащим образом оформленного счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

10.04.2013 ООО «ГЕОКАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с  Департамента задолженности в размере 236 888 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 10.04.2013 в размере 3 257 руб. 22 коп.

Платежным поручением № 658 от 16.05.2013 Департамент перечислил ООО «ГЕОКАД» 146 194 руб. 07 коп. в качестве оплаты за проектные работы по муниципальному контракту № 2012.94220 от 09.08.2012.

С учетом изложенного ООО «ГЕОКАД» уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 90 694 руб. 47 коп. задолженности и 5 744 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «ГЕОКАД» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 338 412 руб. 00 коп. ООО «ГЕОКАД» представил акт приемки выполненных работ от 21.01.2013, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 21.01.2013 (листы дела 28, 29). Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей.

Кроме того, факт выполнения работ не отрицается Департаментом. Как упоминалось выше, выполненные ООО «ГЕОКАД» работы частично оплачены заказчиком.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в нарушение условий муниципального контракта, согласно которым срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента его заключения, фактической датой выполнения работ является 21.01.2013. По мнению Департамента, общая стоимость выполненных подрядчиком работ, за вычетом перечисленного ООО «ГЕОКАД» аванса, подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 90 694 руб. 47 коп., рассчитанной на основании пункта 7.3. муниципального контракта.

По существу, данный довод ответчика направлен к зачету требований истца (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (в настоящее время статьи 132 АПК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел судами исследовались иные фактические обстоятельства. В настоящем деле возможность прекращения обязательства путем самостоятельного удержания муниципальным заказчиком неустойки из подлежащей оплате подрядчику стоимости выполненных работ муниципальным контрактом № 2012.94220 от 09.08.2012 не предусмотрена.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2013 Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ГЕОКАД» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом  № 2012.94220 на выполнение проектных работ от 09.08.2012 в размере 90 694 руб. 47 коп. Определением арбитражного суда от 19.08.2013 по делу № А46-8535/2013 заявление Департамента принято к производству суда и будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 10.06.2013 в размере 5 744 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого