Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А70-3265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А70-3265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5391/2013) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу №  А70-3265/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) к  обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1027201592912, ИНН 7226003119)

 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №18 от 30.04.2010 в размере 2 204 234 руб. 49 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее - ООО «СтройКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по договору подряда № 18 от 30.04.2010 в размере 2 204 234 руб. 49 коп.

Решением от 30.04.2013 по делу № А70-3265/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «СтройКапитал» удовлетворил частично. С ООО «Зенит» в пользу ООО «СтройКапитал» взыскано  2 203 293 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 006 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зенит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «СтройКапитал» о взыскании с ООО «Зенит» 198 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 28.02.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 15.12.2012 (с момента вступления в силу решения по делу № А70-4665/2011 (14.12.2012)), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 28.02.2013 составит 198 205 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Зенит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ООО «Зенит» Григас В.П. в судебное заседание по причине его болезни.

В обоснование указанного ходатайства ООО «Зенит» приложен листок нетрудоспособности 086 169 419 147 от 05.09.2013.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы ООО «Зенит» в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым решением суда первой инстанции, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, приложенный к ходатайству листок нетрудоспособности содержит открытую дату и не позволяет определить точную дату выздоровления, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

От ООО «СтройКапитал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Зенит» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.04.2010 между ООО «Зенит» (застройщик) и ООО «СтройКапитал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18, согласно которому, застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству молочно-товарной фермы на 960 дойных коров (1280) в с. Ингалинское Упоровского района Тюменской области (л.д. 7-55).

ООО «СтройКапитал» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Зенит о взыскании 30 024 747,56 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 18 от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-4665/2011, исковые требования ООО «СтройКапитал» были удовлетворены частично, с ООО «Зенит» в пользу ООО «СтройКапитал» взыскано 13 995 900 руб. 50 коп. основного долга, а также 92 979 руб. 50 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано (л.д. 56-64).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, решение суда от 19.09.2011 изменено, с ООО «Зенит» в пользу ООО «СтройКапитал» взыскано 11 758 530,34 рублей задолженности, 66 583 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 65-80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 оставлено без изменения (л.д. 81-89).

Поскольку Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 договор подряда № 18 от 30.04.2010 признан незаключенным, отсутствием его как юридического факта, как основания для возникновения соответствующих тексту договора прав и обязанностей сторон, истец при расчете срока начала начисления процентов (неисполнения обязательств по оплате выполненных работ) считает нобходимым руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку 18.11.2010 ответчик направил истцу отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, заявил об отказе от исполнения договора подряда № 18 от 30.04.2010, уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2010 по 27.02.2013 в сумме 2 204 234 руб. 49 коп.

30.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-4665/2011, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 758 530 руб. 34 коп.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судебными актами по делу № А70-4665/2011 установлен факт необоснованного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ на сумму 11 758 530 руб. 34 коп., при наличии потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ, принимая во внимание получение ответчиком требования принять выполненные работы 11.11.2010, направление ответчиком истцу 18.11.2010 отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 19.11.2010.

Между тем, ООО «Зенит», настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на том, что о наличии у него обязанности оплатить выполненные работы оно узнало из вступившего в силу