Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А46-347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А46-347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5252/2013) общества с ограниченной ответственностью «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу №  А46-347/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к  обществу с ограниченной ответственностью «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» (ОГРН 1085543029054, ИНН 5501209740)

о взыскании 7 583 916 руб. и обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Логинова К.В. (по доверенности №  8-Д от 09.01.2013);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» (далее –ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой - 72», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 205-ТУ от 14.11.2008 в сумме 2 142 960 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и пени за период с 01.01.2011 по 05.12.2012 в сумме 5 440 956 руб. 70 коп., обязании возвратить земельный участок по акту-приема-передачи.

Решением от 30.04.2013 по делу № А46-347/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ТУ Росимущества по Омской области удовлетворил частично. С ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой - 72» в пользу ТУ Росимущества по Омской области взыскано 2 142 960 руб. задолженности, 1 813 652 руб. 23 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 34 782 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части имущественного требования арбитражным судом отказано.

Арбитражный суд обязал ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой - 72» возвратить земельный участок общей площадью 5921 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3076, местоположение которого установлено в 170 м. севернее относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Омская область, ЦАО, ул. Красный Пахарь, д. 75, по акту приема-передачи ТУ Росимущества по Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой - 72» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой - 72» и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой - 72», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ТУ Росимущества по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2008 между ТУ Росимущества по Омской области (арендодатель) и ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 205-ТУ, в соответствии с условиями которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3076, местоположение которого установлено в 170 м севернее относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Красный Пахарь, д. 75, общей площадью 5921.00 кв. м. для использования в общественно – деловых целях для строительства общественно-делового центра, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору.

Срок аренды участка установлен с 01.04.2009 по 30.03.2012 на 3 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с соглашением от 31.03.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 205-ТУ от 14.11.2008, срок действия договора был установлен с 01.09.2009 по 30.08.2012.

Спорный земельный участок является федеральной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации серия 55АВ № 837982 запись от 11.12.2008 № 55-55-01/208/2008-091.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. названного договора размер арендной платы за участок составляет 89 290 руб. в месяц без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в безналичной форме за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа на счёт Получателя.

В пункте 5.2. договора № 205-ТУ предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,3% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актом приёма-передачи к вышеназванному договору аренды земельного участка от 14.11.2008 № 1, арендодатель передал во временное пользование арендатору указанный выше земельный участок.

В связи с тем, что ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» в нарушение условий вышеназванного договора арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объёме у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пени, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.07.2012 ТУ-04/7631 о необходимости исполнения обязательств по названному договору, а именно погашении имеющейся задолженности по арендной плате и пени в четырнадцатидневный срок с даты получения уведомления. Кроме того, в названом уведомлении истец известил ответчика о расторжении договора аренды на основании п. 4.1.2 и необходимости в срок до 30.08.2012 освободить земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи.

Поскольку в указанный в уведомлении срок оплата задолженности по пени ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» не была произведена, земельный участок не возвращен Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и об обязании возвратить земельный участок.

30.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, факт и период просрочки оплаты арендной платы, вытекающие из договора аренды № 205-ТУ от 14.11.2008, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Единственным доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В частности, в пункте 5.2. договора № 205-ТУ предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,3% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к убеждению о доказанности истцом просрочки внесения ответчиком арендных платежей и о наличии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца размер неустойки составляет 5 440 956 руб. 70 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращалось.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил ее размер до 1 813 652 руб. 23 коп. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением