Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А75-3395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

указываются расчетные значения уровня пожарного риска и допустимые значения уровня пожарного риска, а также комплекс выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий для обеспечения допустимого значения уровня пожарного риска;

2) оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара - данный раздел заполняется самостоятельно, исходя из собственной оценки возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара, либо приводятся реквизиты документов страхования;

3) перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты - в данном разделе указывается перечень выполняемых требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности для конкретного объекта защиты.

При этом пунктом 19 раздела 3 данной декларации пожарной безопасности предусмотрено, что Общество на своих объектах обязуется выполнять требования, указанные, в том числе, в СНиП 2.04.02.-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (т.1 л.д.124).

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ собственник объекта защиты, или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором, или орган управления многоквартирным домом, разработавшие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая содержание декларации пожарной безопасности, действующей в ООО «Белозерный газопрерабатывающий комплекс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение требований СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в том числе положений его пункта 7.23, является для Общества обязательным, в то время как довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, как следует из материалов административного дела, Отделом в ходе проведения проверки выявлен факт несоблюдения Обществом требований пункта 7.23 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а именно – неотделение противопожарными перегородками насосной станции противопожарного водоснабжения от остальной части производственного здания КС-3.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 01.04.2013 № 86 и протоколом об административном правонарушении от 01.04.2013 № 96.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в здании, являвшемся объектом проверки, ООО «Белозерный газопрерабатывающий комплекс» не обязано соблюдать требования СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», поскольку указанный нормативный акт вступил в законную силу после введения в эксплуатацию спорного здания Белозерного газоперерабатывающего комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В случае, если положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом, поскольку процесс эксплуатации спорного здания в силу характера экономической деятельности, осуществляемой ООО «Белозерный газопрерабатывающий комплекс», в любом случае предполагает нахождение в таком здании людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объекта в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая постановление от 04.04.2013 № 96, заявитель в апелляционной жалобе также сослался на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в незаконности действий по выявлению новых нарушений в ходе проведения проверки выполнения предписания.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Проверка исполнения предписания проведена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ. Однако при проведении проверки административным органом установлен новый факт нарушения Обществом требований противопожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выявление уполномоченным должностным лицом в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания новых нарушений требований закона, их последующее отражение в протоколе об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности за их совершение, не свидетельствует о выходе за пределы предмета проверки и не нарушает требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушения требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2012 по делу № А46-14903/2011.

Соблюдение иных процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 160 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу № А75-3395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер