Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А46-11628/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А46-11628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5696/2013) закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение РУПКор» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу №  А46-11628/2011 (судья Гущин А.И.), вынесенное  по заявлению  закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение РУПКор» о процессуальном правопреемстве; о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-11628/2011; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-11628/2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение РУПКор»   - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «ИРТЫШ»   - представитель Микалов В.А. (по доверенности № 7 от  22.04.2013);

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-Производственное Объединение РУПКор» (далее – ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор») обратилось в Арбитражный суд Омской области обратилось с заявлением процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-11628/2011, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-11628/2011.

Определением об отказе в процессуальном правопреемстве от 20.05.2013 по делу № А46-11628/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2013) Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, данные разделительного баланса по состоянию на 01.04.2012 с достоверностью свидетельствуют о переходе всех прав и обязанностей к ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор» по договору в порядке универсального правопреемства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмПо «Иртыш», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «ОмПо «Иртыш» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-11628/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «НТЦ РУПКор» отказано, обществу возвращено из федерального бюджета 61 813 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 316 от 05.09.2011; производство по делу в части взыскания 13 734 444 руб. 80 коп. предварительной оплаты, расторжения договора № П/16-09 от 12.02.2009 прекращено.

Как указывает заявитель, на основании решения общего собрания акционеров от 07.09.2012 ЗАО «Научно-Технический Центр РУПКор» реорганизовано в форме выделения из него закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение РУПКор» к которому перешли все права и обязанности по договору от 12.12.2009 № П/16-09, заключенного между ЗАО «НТЦ РУПКор» и ОАО «ОПО «Иртыш».

05.03.2013 ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене ЗАО «НТЦ РУПКор» на ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор» (т. 2, л.д. 69-73).

20.05.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.013 ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор» выделено из ЗАО «Научно-Технический Центр РУПКор» как самостоятельное юридическое лицо.

В качестве основания для правопреемства ЗАО Научно-Производственное Объединение РУПКор» сослалось на разделительный баланс по состоянию на 01.04.2012 (т. 2 л.д. 125-129).

Как следует из буквального содержания разделительного баланса по состоянию на 01.04.2012 ЗАО «НПО «РУПКор» была передана кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам в размере 28 708 728 руб. 61 коп. в том числе в отношении ОАО ОмПО «Иртыш» по договору № П/16-09 от 12.02.2009 в сумме 10 601 667 руб. 20 коп., то есть, заявитель в результате реорганизации приобрел лишь обязательства перед ответчиком, вытекающие из названного договора, а не права требования к нему. В связи с чем довод ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор» о его универсальном правопреемстве не состоятелен.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор» законных оснований для предъявления соответствующих заявлений в суд, поскольку правопреемником ЗАО «Научно-Технический Центр РУПКор» в части состоявшихся судебных актов (дело № А46-11628/2011) оно не является.

Таким образом, отсутствуют основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО Научно-Производственное Объединение РУПКор» о процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия для этого оснований.

В этой связи, в удовлетворении заявления ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-11628/2011, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-11628/2011, также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Омской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу №  А46-11628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич