Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А75-697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                             Дело № А75-697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6793/2013) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2013 по делу № А75-697/2013 (судья Неугодников И.С.), по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании 563 468 467 руб. 93 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании 555 903 982 руб. 87 коп. долга по оплате принятой в ноябре и декабре 2012 года по договору энергоснабжения от 27.12.2006 № ЭС-11/11 электрической энергии и 7 564 485 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с ноября по декабрь 2012 года.

            До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой основного долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 935 081 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 05.11.2012 по 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2013 по делу № А75-697/2013 принят отказ ОАО «ТЭК» от иска в части требования о взыскании с ОАО «ЮТЭК» долга по договору энергоснабжения от 27.12.2006 № ЭС-11/11 по оплате стоимости принятой в ноябре и декабре 2012 года электрической энергии. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 10 935 081 руб. 14 коп. и судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ЮТЭК» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 8 053 129 руб. 16 коп. неустойки и 77  675 руб. 41 коп. судебных расходов.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЮТЭК» указало на то, что ОАО «ТЭК», нарушая пункт 6.2, подпункт 3.2.7 договора способствует ненадлежащему исполнению обязательств ОАО «ЮТЭК» по оплате принятой электрической энергии. Оплата производилась по мере поступления от истца счетов. Имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу счёл необоснованными доводы ответчика.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 27.12.2006 № ЭС-11/11, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно подпункту 3.2.7 договора продавец обязался ежемесячно, не позднее 2 дней после оформления актов по количеству и стоимости полученной энергии (акт объемов потребления электрической энергии и оказанных услуг) направлять в адрес покупателя  счет-фактуру.

Порядок учета и определения количества энергии закреплен в разделе 4 договора.

Стоимость и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию предусмотрены разделами 5 и 6 договора.

В пункте 6.2 (в редакции протокола согласования разногласий) определен следующий порядок расчетов за потребленную электрическую энергию:

Перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа на основании выставленных счетов (с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены) за исключением объема электроэнергии, приобретаемого покупателем в текущем месяце для потребителей-граждан и иных потребителей, отнесенных к категории «население»:

- до 5 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

- до 12 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

до 19 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

до   25   числа   месяца,   в   котором   производится   текущее   потребление   электроэнергии - предварительный платеж в размере 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Отклонения стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям регулируемых цен на электрическую энергию (мощность), от стоимости/ электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней нерегулируемым ценам, учитываются  при  определении стоимости  поставки  электрической  энергии  (мощности) по нерегулируемым ценам в последующих расчетных периодах.

Информация о прогнозных значениях нерегулируемых цен, рассчитанных продавцом, доводится до покупателя путем размещения на официальном сайте продавца в сети Интернет: «www.tmesk.ru».

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 6.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Размер неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за ноябрь – декабрь 2012 года  по расчету истца составил 10 935 081 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, оплата потребленной электроэнергии за ноябрь – декабрь 2012 года производилась ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, указанных в пункте 6.2 договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты, определённых договором, является основанием для привлечения покупателя к ответственности в виде неустойки.

Ответчик полагает, что ненадлежащее выполнение им обязательства по оплате обусловлено встречным невыполнением истцом своих обязательств по выставлению счетов и счетов-фактур на оплату. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в отсутствие данных документов у него не имелось возможности произвести оплату электрической энергии.

Отклоняя данные доводы ОАО «ЮТЭК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

            Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов  на оплату.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов и счетов-фактур покупатель не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов и счетов-фактур не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства. 

Поэтому в настоящем случае доводы о том, что  истец  нарушил условие договора о сроках выставления счетов на оплату, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что именно такие действия кредитора объективно препятствовали осуществлению своевременной оплаты, не представлено.

В связи с изложенным следует отклонить доводы ответчика о том, что оплата производилась с просрочкой ввиду непредставления истцом счетов на оплату и по мере их поступления.

Более того, эти доводы противоречат уставленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных документов, оплата в течение текущего расчетного месяца в соответствии с условиями договора не производилась вообще, платежи в течение месяца за текущее потребление ответчик не вносил.

Необходимо отметить, что вопреки утверждениям ответчика, в подпункте 3.2.7 договора срок выставления счетов-фактур не определен указанием на конкретную дату.

Из условий договора не усматривается, что срок наступления обязательств по оплате полученной электрической энергии поставлен в зависимость от момента получения счета/счета-фактуры, поскольку по условиям договора срок оплаты определен указанием на истечение периода времени, исчисляемым с даты окончания расчетного периода (до конкретного числа месяца).

По смыслу статьи 328 ГК РФ в спорных отношениях обязательство по оплате не является встречным к обязательству по выставлению счета, поскольку оплата связана с фактом потребления энергии  (статья 544 ГК РФ).

Поэтому указание в пункте 6.2 договора на то, что оплата производится на основании счетов не означает, что срок наступления обязанности по оплате возникает с  момента предъявления счета, тем более, что в договоре стороны иным образом согласовали сроки оплаты.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 4.1 договора ОАО «ЮТЭК» в адрес истца направлено письмо исх. № 4720/01 от 12.12.2011 с договорными объемами электрической энергии/мощности на 2012 год.

Кроме того, как указывалось ранее, пунктом 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что информация о прогнозных значениях нерегулируемых цен, рассчитанных продавцом, доводится до покупателя путем размещения на официальном сайте продавца в сети Интернет: «www.tmesk.ru».

 Доказательств того, что необходимая информация для оплаты у ответчика отсутствовала, и он не мог самостоятельно рассчитать стоимость электроэнергии, не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иными словами, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность