Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А75-665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                          Дело №   А75-665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6678/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2013 по делу № А75-665/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Костина А.Н. по доверенности № Юр/12/573 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Куприянов А.А. по доверенности № 86АА0846523 от 28.02.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 № 1940-ОК/42 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2013 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» не были соблюдены экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства – магистрального газопровода, поэтому его бездействие правомерно квалифицировано административным органом по статье 8.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции также указал, что наличие у заявителя на момент аварии утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не освобождает Общество от обязанности принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильную квалификацию административным органом и судом первой инстанции действий Общества в качестве содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание факты вывода из эксплуатации спорного участка магистрального газопровода в момент аварии и наличия у Общества утвержденного комплекса мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатационной надежности газопровода. Общество также отметило, что эксплуатация магистральных газопроводов осуществляется ООО «Газпром трансгаз Югорск» с оформлением всех необходимых документов, диагностирование, а также текущий и капитальный ремонт трубопровода осуществляются им своевременно.

Представители ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «Газпром трансгаз Югорск», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.10.2012 в адрес Управления поступило оперативное сообщение об аварии на участке Сорумского ЛПУ, КС Лонг-Юганская - КС, Сорумская ЛГ, газопровод «Надым-Пунга 4», км 252, произошедшей 16.10.2012 в 14 часов 40 минут.

В результате аварии в атмосферный воздух было выброшено 959 000 тыс.куб.м. природного газа (метана), выброс газа сопровождался возгоранием.

В тот же день по признакам нарушения требований статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 и 2 статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, Управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (см. определение от 17.10.2012 № 1546-ОК/42 – т.2 л.д.48-49).

11.12.2012 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении Общества составлен протокол № 2145-ОК/42 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (т.2 л.д.5-8).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола № 2145-ОК/42 Управлением вынесено постановление № 1940-ОК/42 от 24.12.2012, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.13-20).

Полагая, что указанное постановление административного органа противоречит положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

21.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства, т.е. в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Общие экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов сформулированы в статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), согласно которой юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) в целях предупреждения вреда, который может быть причинен окружающей среде, устанавливаются требования охраны атмосферного воздуха.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу части 1 статьи 9 и статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства от 10.03.1999 № 263, предусмотрено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» утвердило и ввело в действие приказом от 24.05.2010 № 130 Стандарт Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов» взамен ВРД 39-1.10-006-2000*.Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов (далее – Стандарт).

Стандарт устанавливает требования к технической и безопасной эксплуатации объектов, сооружений, систем и оборудования магистральных газопроводов ОАО «Газпром» (пункт 1.1). Требования настоящего стандарта обязательны для применения структурными подразделениями, дочерними обществами и организациями ОАО «Газпром» и иными организациями, выполняющими по соответствующим договорам проектирование, строительство, эксплуатацию и другие работы на объектах магистральных газопроводов ОАО «Газпром» (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.60 Стандарта эксплуатация объектов магистрального газопровода – этап жизненного цикла опасных производственных объектов, представляющий собой комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающий использование объектов магистрального