Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А75-665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газопровода по назначению, направленный на поддержание их надежной и безопасной работы и включающий в себя все виды технического обслуживания, диагностирования, ремонта и реконструкции.

Пунктом 6.1.3. Стандарта предусмотрено, что эксплуатационную надежность линейной части магистрального газопровода (далее – ЛЧ МГ) обеспечивают в том числе, поддержанием в работоспособном состоянии газопроводов ЛЧ за счет технического обслуживания, выполнения диагностических и ремонтно-профилактических работ, реконструкции.

Обеспечение эксплуатационной надежности ЛЧ МГ достигают комплексом организационных и технических мероприятий, направленных на поддержание работоспособного состояния ЛЧ МГ и реализуемых в рамках централизованной системы диагностического обслуживания ЛЧ МГ ОАО «Газпром» (пункт 6.6.1.).

Согласно пункту 6.6.3. Стандарта техническое диагностирование МГ осуществляют на протяжении всего жизненного цикла до вывода объекта из эксплуатации (за исключением периода ликвидации).

В силу 6.6.4. Стандарта основными задачами в области контроля и диагностирования технического состояния ЛЧ МГ являются: планирование диагностических работ; организация подготовки ЛЧ МГ к проведению диагностических работ; контроль за выполнением диагностических работ; анализ технического состояния ЛЧ МГ и разработка предложений по ремонту и реконструкции по результатам диагностических обследований; внесение информации о результатах диагностических работ в корпоративный банк данных ОАО «Газпром».

Пунктом 6.6.5. Стандарта установлено, что для контроля технического состояния ЛЧ МГ применяют следующие основные способы диагностирования: внутритрубное диагностирование, предназначенное для обнаружения дефектов в теле трубы и в сварных соединениях, контроля геометрии трубы и геодезического позиционирования; наземные обследования с применением транспортных средств, пеших обходов, экскавации газопроводов (шурфование), специальных обследований; обследование газопроводов с применением летательных и космических аппаратов, в том числе спутниковых систем; приборное и водолазное обследование подводных переходов; обследование газопроводов с приложением контрольных нагрузок; другие способы обследований.

В ходе обследований ЛЧ МГ ЭО и специализированные организации могут проводить: выявление свищей и утечек газа; выявление коррозионных и эрозионных повреждений, трещин и других дефектов металла; определение состояния защитного покрытия; измерение механических напряжений металла, выявление перемещений и деформаций участков газопроводов; визуальную, инструментальную и приборную оценку состояния металла и защитного покрытия в шурфах и местах выхода газопровода из грунта; другие работы (пункт 6.6.8. Стандарта).

Обязанность по обеспечению эффективности и надежности эксплуатации ЛЧ газопроводов, в том числе путем выполнения работ по внутритрубной дефектоскопии; поддержания в исправном состоянии ЛЧ газопроводов за счет своевременного выполнения ремонтно-профилактических работ, реконструкции; своевременной модернизацией и реновацией морально устаревшего и изношенного оборудования; прогнозированием, своевременным предупреждением и ликвидацией аварийных ситуаций и аварий и пр. была предусмотрена также ВРД 39-1.10-006-2000*. Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов.

Из акта технического расследования причин аварии, произошедшей 16.10.2012, следует, что магистральный газопровод Надым-Пунга 4, км 252, принят в эксплуатацию в 1976 году. Капитальный ремонт линейной части на данном участке не проводился. Причиной разрушения МГ «Надым-Пунга 4» на 252 км явился брак, допущенный при строительстве газопровода (разрушение газопровода произошло по причине образования трещины в корневом слое шва трубы с «заплатой» от непровара внутренних кромок элементов сварного соединения). Проведенные диагностические работы (шурфование потенциально опасных участков, комплексное коррозионное обследование) не позволили выявить данный дефект (т.1 л.д.77-84).

Таким образом, из указанного документа следует, что в рассматриваемом случае Обществом не был разработан надлежащий комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатационной надежности линейной части магистрального газопровода, и как следствие, не соблюдены экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства - магистрального газопровода.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом утвержден план мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатационной надежности газопровода, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку наличие такого документа не свидетельствует о том, что ООО «Газпром трансгаз Югорск», как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности эксплуатации газопровода и предотвращения загрязнения окружающей среды.

По аналогичным причинам и, учитывая, что аварийный трубопровод введен в эксплуатацию в 1976 году, а средний срок его службы - 10 лет, при этом по окончании срока службы трубопровода Обществом не проведен его капитальный ремонта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что Общество предприняло все возможные меры по защите оборудования трубопровода от коррозии и безопасной эксплуатации и для предупреждения возникновения аварийной ситуации.

Более того, как следует из представленных в материалах дела документов, шурфование на 252 км газопровода «Надым-Пунга 4», в месте сварного соединения газопровода не проводилось, при этом некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно; порывы трубопроводов возникают в результате либо невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования.

Наличие у Общества на момент аварии утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для загрязняющих веществ в атмосферу на период с 16.12.2009 по 16.12.2014, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 61-09, декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, также не освобождает его от обязанности предпринимать необходимые меры по предупреждению аварийных ситуаций на магистральном газопроводе и соблюдать требования Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010, направленные на обеспечение эксплуатационной надежности линейной части магистрального газопровода.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в бездействии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом неправильно квалифицированы действия ООО «Газпром трансгаз Югорск», поскольку спорный участок магистрального газопровода в момент аварии выводился из эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как статьей 8.1 КоАП РФ устанавливается ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе, при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Таким образом, выявленное административным органом бездействие Общества, последствием которого стало нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, охватывается вменяемым ООО «Газпром трансгаз Югорск» в вину составом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Газпром трансгаз Югорск» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем конкретном случае административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в пределах санкции, установленной статьёй 8.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу № А75-665/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер