Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А46-1673/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5412/2013) конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-1673/2010 (судьи Брежнева О.Ю.,  Бодункова С.А., Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Крючека Андрея Викторовича о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (ИНН 550703833019),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны – лично по паспорту; представитель Файзулина В.Ф. по доверенности б/н от 20.05.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска –Лагутина Ю.Н. по доверенности б/н от 30.10.2012

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (далее - ИП Турова Е.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 по делу № А46-1673/2010  в отношении ИП Туровой Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Крючек А.В.

Решением арбитражного суда от 17.08.2010 ИП Турова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Крючек А.В.

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 в отношении ИП Туровой Е.А. введена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника.

            12 апреля 2013 года в арбитражный суд поступили заявление конкурсного управляющего Крючека А.В. о прекращении упрощённой процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства со ссылкой на пункт 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с обнаружением имущества должника (три транспортных средства) (т. 7 л.д. 124-125) и ходатайство конкурсного управляющего  Крючека А.В. о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца (т. 7 л.д. 117-118).

            Определением арбитражного суда от 15.05.2013 Крючек А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее – Диттяковская М.В.).

            Определением арбитражного суда от 20.05.2013 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства отказано.

            Этим же определением суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца (до 17.08.2013).

   В силу пункта 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Дитятковская М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в связи с осуществлением конкурсным управляющим действий по оценке обнаруженного имущества должника, утверждении собранием кредиторов 23.04.2013 Предложений о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества должника существенно расширился объём обязанностей конкурсного управляющего должника, который значительно отличается от обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника. Отказ в прекращении упрощённой процедуры  отсутствующего должника существенно ущемляет права конкурсного управляющего на справедливое вознаграждение и оплату его труда. Рыночная стоимость обнаруженного имущества составляет 777 663 руб., которая позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

            Считает, что суд не должен сопоставлять  размер фиксированной суммы вознаграждения с размером неудовлетворённых требований кредиторов должника; суд неправильно применил норму пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Конкурсный управляющий Дитятковская М.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают , что имущества у должника достаточно для расчёта с арбитражным управляющим.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил относительно продажи трёх рефрижераторов. Считает, что денежных средств у должника недостаточно для расчётов ни с кредиторами, ни с арбитражным управляющим.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы конкурсным управляющим должно быть обнаружено имущество должника, стоимость которого позволяет полностью покрыть судебные расходы, предусмотренные в статье 59 Закона о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы в процедуре банкротства вплоть до её завершения.

Соответственно, указанная в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязанность обратиться в суд с ходатайством о переходе к обычной процедуре банкротстве возникает у конкурсного управляющего в случае достаточного объёма имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Поэтому при обращении в суд с подобным ходатайством конкурсный управляющий обязан доказать то обстоятельство, что обнаруженного им имущества должника действительно достаточно для покрытия судебных расходов, то есть в конкурсную массу поступит столько имущества должника, которое реально покроет все судебные расходы.

 Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

  Введение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 было обусловлено отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

   До введения в отношении должника такой процедуры банкротства определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 ИП Турова Е.А. была обязана передать в конкурсную массу следующее имущество (6 транспортных средств – 3 автомобиля и 3 рефрижератора грузовых).

 В рамках принудительного исполнения судебного акта 03.04.2013 судебным приставом-исполнителем по розыску МРО СП розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 3 транспортные средства, принадлежащие Туровой Е.А. (2 рефрижератора грузовых, 1  автомобиль) (т. 7 л.д. 119-123).

            Кроме этого, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, с заинтересованного лица (Рябченко Анны Владимировны) взыскано в конкурсную массу 1 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, с заинтересованного лица (Барабаш Юрия Дмитриевича) взыскано в конкурсную массу 1 000 000 руб.

Конкурсным управляющим Крючеком А.В. проведена оценка транспортных средств, прав требования дебиторской задолженности.

Согласно отчётам № 01-01/13 от 17.04.2013  об определении рыночной стоимости транспортных средств  (т. 8 л.д. 40-41) и № 01-02/13, № 01-03/13 от 17.04.2013 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности к физическим лицам Рябченко А.В. и Барабаш Ю.Д. (т. 8 л.д. 42-45) рыночная стоимость 3 транспортных средств составляет  266 200 руб., прав требования дебиторской задолженности  в общей сумме  511 463 руб. (181 463 + 330 000).

В конкурсную массу должника, как следует из отчёта конкурсного управляющего от 18.04.2013 (т. 8 л.д. 1-22), включено имущество должника на общую сумму в размере  777 663 руб.  на основании произведённой оценки имущества должника (266200 + 511 463).

Таким образом, если исходить из определённой оценщиком рыночной стоимости всего выявленного у должника имущества, общая стоимость имущества должника составляет 711 663 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение имущества у должника является основанием для перехода к общей процедуре банкротства.

Однако для осуществления такого перехода суду следует установить, будут ли погашены все судебные расходы по делу о банкротстве, не только имеющиеся на дату перехода к общей процедуре банкротства, но и вплоть до завершения конкурсного производства.

Общая процедура банкротства в отношении должника осуществлялась с момента введения в отношении него наблюдения (15.04.2010) до введения упрощённой процедуры банкротства (24.04.2012).

За указанный период проведения наблюдения и конкурсного производства размер вознаграждения арбитражного управляющего уже составил более 720 000 руб. (30 000 * 24 месяца).

За период проведения упрощённой процедуры  размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 10 000 руб.

Таким образом, общий размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет не менее 730 000 руб.

            Из отчёта конкурсного управляющего от 19.02.2013 (т. 7 л.д. 84-94) следует, что за счёт поступивших в конкурсную массу денежных средств погашена задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Крючеку А.В. в размере 450 000 руб., тогда как из отчёта конкурсного управляющего от 18.04.2013 об использовании денежных средств должника (т. 8 л.д. 80-84) следует, что  расход должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего составляет 429 130 руб.

            Вследствие чего сумма задолженности по выплате вознаграждения составляет не менее 300 870 руб. (730 000 – 429 130 руб.).

            Кроме этого, из отчёта от 18.04.2013 следует, что в конкурсную массу помимо 450 000 руб. поступило 20 000 руб. заёмных средств и 114 руб. из ОСП по САО г. Омска. Расход составил 456 701 руб.

            В примечании к отчёту указано, что в конкурсным управляющим Крючеком А.В. для проведения мероприятий в процедуре банкротства были использованы личные денежные средства и заёмные денежные средства ООО «ЮФ «Винник и партнеры» в сумме 21 464 руб. 79 коп. на оплату объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, на оплату услуг по охране имущества должника, на оплату госпошлины за выдачу копий судебных актов, услуги нотариуса, услуги банка, почтовых расходов, расходов на ГСМ.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим произведены расходы в деле о банкротстве, также подлежащие погашению за счёт средств должника в случае введения обычной процедуры банкротства.

            Таким образом, размер расходов должника уже составляет не менее 322 334 руб. 79 коп. (300 870 + 21 464, 79).

            Безусловных доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств в указанном размере или более для целей погашения судебных расходов, в деле не имеется.

            Как указывалось выше, у должника выявлено имущество в виде транспортных средств, оценённых оценщиком на общую сумму в размере 266 200 руб. и дебиторской задолженности по рыночной стоимости в сумме 511 463 руб.                                                 Однако установленная при оценке имущества стоимость не означает, что именно по указанной стоимости имущество реально будет продано третьим лицам.

            Поступление в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества должника носит вероятностный характер.

            Поэтому наличие у должника имущества не может безусловно означать, что оно будет действительно реализовано именно по рыночной стоимости, указанной оценщиком.

            В любом случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего судом первой инстанции не было установлено наличие у должника имущества в том объёме, который позволил бы считать, что фактические расходы должника будут реально